被告人王某某因怀疑自家风水问题导致其儿子死亡、妻子不归家等诸多不顺，因此对以前帮其看风水的风水先生黄某甲怀恨在心，2017年1月27日的晚上，被告人王某某携带装有汽油、柴油的塑料壶两个、打火机两个及手套、锤子等物，驾驶摩托车到达风水先生及其三个儿子的住所地，意图放火烧死风水先生黄某甲及儿子黄某乙、黄某丙、黄某丁全家。
凌晨1时许，王某某先后将已混合的汽油、柴油从黄某丁家大门、黄某乙家后门倒入房内并用打火机点燃，后在黄某丙家门口用摩托车油引火时被黄某丙发现，王某某遂将摩托车点燃后逃离现场。期间，该火势因发现及时而被众人扑灭，未造成人员伤亡。经价格认证中心鉴定，涉案烧毁的财物达人民币9503元。
侦查机关认为：被告人王某某的故意放火焚烧公私财物，危害公共安全的的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，以被告人王某某涉嫌放火罪向本院移送审查起诉。
本院认为：被告人王某某为泄愤，以放火方法实施了非法剥夺他人生命的行为，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条，应当以故意杀人罪追究其刑事责任。
本案应定性为故意杀人罪，非放火罪。分析如下：
(一)犯罪构成分析
故意杀人罪是指故意非法剥夺他人生命的行为。侵犯的客体是他人的生命权利;犯罪主体是一般主体;客观方面表现为非法剥夺他人生命的行为;主观方面是故意，行为人的动机不影响定罪。放火罪，指故意引起火灾，危害公共安全的行为，所保护的法益为不特定或多数人的生命、健康安全及重大公共财产安全，所侵犯的客体应是公共安全。
区分二罪的关键在于认定该放火行为是否足以危害公共安全，根据案件具体情节，如火势可有效控制在较小的范围内，没有危害也不足以危害不特定多数人的生命、健康或重大公私财产，就不宜认定放火罪。此时，放火行为仅是实现剥夺他人生命的非法手段。本案经现场勘验及核实，三个儿子黄某乙、黄某丙、黄某丁三处房屋呈品字分布，其父黄某甲房屋位于黄某丁、黄某丙之间，该四处建房较集中，北侧有一斜坡，呈为水泥村道，西侧为空地村道，东侧为田地，虽黄某乙房屋南侧为他人一处房屋，但黄某乙房屋为砖房框架结构且有筑砖墙围院，火势难以蔓延，不足以危害公共安全。
(二)主体方面
被告人王某某系达到刑事责任年龄且具有刑事责任能力的自然人。在客体方面：侵犯了公民的人身权利，并造成了被害人相应的财产损失。在主观方面：具有以非法剥夺特定他人生命的直接故意。在客观方面：为顺利放火行凶，准备有锤子、手套、打火机及柴油汽油两壶等物;在实施过程中，为泄愤杀人，于半夜凌晨众村民已熟睡的情况下先后在三处放火行凶，积极追求黄某甲及其三个儿子全家被烧死的危害结果，手段特别残忍;作案后逃离现场。后火势因被人及时发现、扑灭而未造成死亡结果。
据此，王某某以放火方法故意杀人并在后果上造成了被害人的财产损失，该一个放火行为同时符合放火罪、故意杀人罪、故意毁坏财物罪的犯罪构成，触犯数个罪名，属想象竞合，应择一重罪处罚。
(三)故意杀人罪与放火罪的量刑比较
二罪最高刑期均为死刑。其中，故意杀人处死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑，情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。另王某某因意志以外原因未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻或者减轻处罚;而根据刑法对放火罪的处罚规定：尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑，而只有当放火行为造成他人重伤、死亡或者使公私财产造成重大损失的实害后果时，才会在十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑的幅度内量刑。比较二罪轻重，应将案件各具体情节要素作综合考量。而“因意志以外的原因未造成他人死伤”是否可被直接评价为故意杀人罪之“情节较轻”或放火罪之“尚未造成严重后果”，应由办案主体就上述规范性要素自作评价。
需说明，未遂形态与法定情节不宜重复评价，而无论根据“择一重罪”的学说立法精神，抑或依照“手段残忍”的刑事政策规定，均应适用《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之“十年以上至死刑”定罪处罚，继而将“未造成他人死亡”的未遂形态作为先后适用“从轻”、“减轻”处罚的情节适用未遂犯的规定，而非直接认定王某某犯罪情节轻微或未造成严重后果，以避免错误适用有期徒刑三年以上十年以下的量刑幅度。
对此，张明楷在所著第五版《刑法学(下)》中就该问题进行了阐述，其认为：故意杀人罪无论从性质抑或法定刑上而言，均重于放火罪，适用故意杀人罪的法定刑才符合想象竞合的处理原则。就该类案件，如未造成严重后果却仍以放火罪认定将导致罪行不协调。此外，故意毁坏财物罪系侵犯财产犯罪，较故意杀人罪、放火罪为轻罪，在此不作赘述。所造成的财产损失可作为量刑情节考量，被害人可通过刑事附带民事程序或启动民事诉讼追偿。
综上，被告人王某某为非法剥夺他人生命，采用放火方法行凶杀人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定，构成故意杀人罪。依照《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，系犯罪未遂。
（编辑：灰尘）
闽公网安备 35020302001683号