案例：“昆山杀人案”刑法专家评论是否构成正当防卫

2018年“昆山杀人案”刑法专家评论是否构成正当防卫

　　“昆山杀人案”电动车车主的行为是“正当防卫”，还是“防卫过当”引发热议，甚至有律师分析认为其行为涉嫌“故意伤害”。在法律上，如何界定防卫过当与正当防卫?正当防卫的要件是什么?

　　中国政法大学刑事司法学院教授阮齐林分析，《刑法》第20条规定了正当防卫制度，正当防卫制度针对的是正在进行的不法侵害而实施的自卫行为：

　　从法律层面上讲，正当防卫制度就是针对正在进行的不法侵害而实施的自卫行为，没有超过合理限度的就是正当防卫，由此而给不法侵害人造成损害，主要是人身伤害的，不负刑事责任。如果超出必要性，造成重大损害的，是防卫过当，应当负刑事责任。

　　对于正当防卫的认定，有两个基本核心点。

　　一是防卫的前提，是针对正在进行的不法侵害，如果不存在不法侵害，当然就不存在防卫。

　　二是防卫的限度，要求是没有超过合理限度造成重大的损害。这是限度性、合法性的条件。

　　针对昆山砍人案件，阮齐林认为，首先存在防卫的前提。纹身男和几个人对电动车车主进行殴打，这个是看得见的，属于不法侵害，继而又拿刀砍他，也属于不法侵害。白衣男子对这样的行为进行反击，来保护自身的安全，具备防卫的前提。

　　但是，防卫的前提有一个很微妙的时间条件。当白衣男子拿刀在手的时候，能不能认为不法侵害已经结束?防卫的必要性已经消失?如果是这样的话，那就认为它后面的行为不具有防卫的意义。就我看来，这个案件中间，防卫的时机应该说还是合适的，它是存在的。

　　依据刑法第20条第3款规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任，也就是特殊防卫或无过当防卫。

　　从目前披露的信息来看，阮齐林认为构成了特殊防卫，他具体分析说：

　　第一点，他确实还是一个紧急密切的过程。

　　第二点，致命伤是后来追砍形成的，还是当时夺刀的时候行成的，不清楚。

　　第三点，作为防卫的人处在愤怒惊恐之中，非常紧张，每一刀都不一样，这个分寸确实很难拿捏。

　　第四点，面对攻击性特别强的情况，他担心反扑，所以反击比较严厉。这样的做法它还是有一定的合理性。

　　这样一个复杂的案件，确实也是个见仁见智的问题。