案例：
2008年，“三聚氰胺奶粉事件”发生，郭某带其女到医院检查，并将家中购买的施恩牌奶粉取样送检，报告显示样品中三聚氰胺含量超标132倍。郭某开始维权之路，在郭某开始向媒体曝光后，施恩公司与郭某达成和解协议，一次性赔偿40万元，郭某声明不再追诉并放弃其他赔偿。之后，郭某又向施恩公司索赔300万元，2009年警方将郭某抓捕。雅士利集团报案称郭某敲诈勒索。
判决：
潮州中级法院做出终审判决：敲诈勒索罪成立，判处有期徒刑五年。2014年，郭某刑满出狱，2017年，广东高院经过再审程序改判郭某无罪。
分析：
随着法治的进步，消费者的维权意识逐步觉醒。“3.15”消费者权益日，更是彰显了对消费者权益的尊重与保护。在法治社会里，维护自己的权益已经是很平常的事。但你真的是在“正当维权”吗？在当代，维权有三层内涵：正当维权、过度维权以及敲诈勒索罪。显然，前两者是民事领域，而敲诈勒索已经触犯了刑法。那么三者的划分又是如何？
一、正当维权
消费者因购买商品或服务遭受损害时，正确合理的行使法律赋予的权利。在多门法律及司法解释的前提下，维权方式和赔偿数额已有明文规定。
维权方式。如果消费者与经营者发生权益纠纷。可采取以下维权方式：（1）与经营者自愿协商达成和解；（2）向消费者协会或法院等调解组织进行调解；（3）向行政部门投诉；（4）申请仲裁裁决；（5）法院诉讼等。
赔偿数额。法律规定，经营者存在欺诈行为，则返还原商品金额，并赔偿该金额三倍，不足五百元按五百元计算；经营者明知商品存有缺陷，造成消费者人身损害的，按消费者损失两倍以下的惩罚性赔偿。以及其他的法规，都有明确维权方式和数额认定，目的是保护消费者的合法权益。
二、过度维权
消费者在维权时，因为对法律认知存有偏差，偏离了法律规定的维权道路。很容易发生过度维权的行为，过度维权有以下特征。
正当的维权事由。过度维权也是维权的形式之一，也需要满足维权的法律条件。即经营者的违法或违约行为，对消费者产生了损害，并具有因果关系。
单一的维权方式。过度维权在于“过度”二字，即超过正当维权的方式和索赔数额。一般过度维权者是不会采取上文提到的公力救济手段，而是以私立救济加威胁的方式与经营者协商，这个威胁的过程往往带有时代的烙印。就是向媒体曝光或利用微博网络形式，通过爆料使经营者陷入舆论浪潮。
不平等的维权地位。舆论的力量是不可小视，常常会让消费者坐地起价，也会让经营者陷入被动接受。其实质是过度维权使消费者与其遭受的损害之间明显不对等。
三、敲诈勒索罪
敲诈勒索罪是涉及刑事领域，是一种犯罪行为。那么如何区分敲诈勒索与过度维权？敲诈勒索要满足行为人主观上具有非法占有的目的，客观上要求行为人实施威胁、要挟财物的行为。所以，从主观和客观两方面进行分析。
首先，维权行为是否具有非法占有的目的？如果郭某是虚构奶粉具有“三聚氰胺”，那显然有非法性。如果郭某没有虚构事实，仅提出天价索赔，那还是吗？按现在主流观点：虽然法律不支持天价索赔，但消费者提出天价索赔的行为也不违反强行法规，只是过度维权。天价索赔的背后可能是对不良商家的教训或想要更多赔偿等合法原因，在民法领域，法无禁止即自由。在没有法律明文规定天价索赔是违法的情况下，顶多是用社会普世的道德观进行评价。
其次，维权行为是否等于威胁、要挟的行为？郭某向施恩奶粉进行维权，举证奶粉存在问题，并与自身损害有因果关系，这是合法维权程序。那么“向媒体曝光的行为”是否等同于“威胁、要挟”。这个要根据具体案件进行判断，向媒体曝光的行为如果带有非法获利性，那就是威胁、要挟行为。
综上所述，在过度维权与敲诈勒索之间的隔阂越来越薄的情况下，需要消费者注意。虽然法律鼓励消费者运用正当手段维权，但也要小心自己的维权行为会不会达到“假维权，真敲诈”的处境。正当维权从我做起，过度维权到敲到勒索之间很可能就是一念之间，切记小心。
