【基本案情】
置信公司的金典物管处系原告置信公司在金典小区的物业服务项目部门，该公司项目经理薛某招聘被告罗某为置信公司的水电工，同时金典物管处(甲方)于2014年5月1日与罗某(乙方)签订了《兼职水电工劳务协议书》，该协议对双方的合同期限、试用期、合同续签、工作内容、劳动纪律、劳动条件、劳动报酬、不定时工作制度、工伤赔偿等内容进行了约定。
2015年4月8日，被告罗某在金典小区大门口修理通行杆时受伤，原告置信公司负担了罗某受伤的医疗费，并对罗某罚款600元。后罗某为获得工伤认定，向劳动仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请，劳动仲裁委员会经审理后，裁决罗某与置信公司从2014年5月至今的劳动关系成立。置信公司不服该仲裁裁决，诉讼至本院，要求确认原、被告之间不存在劳动关系。
【法院判决】
法院认为，从原、被告关系的形式和事实要件看，符合劳动关系的基本特征，不能当然地以双方签订的《兼职水电工劳务协议书》名称来判定双方系劳务关系，故该法院确认原、被告从2014年5月1日起成立劳动关系。
一审宣判后，置信公司不服，向重庆市第五中级人民法院上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。
【案件分析】
本案争议焦点是：签订兼职劳务协议的双方劳动关系要如何认定?是劳务关系?还是劳动关系?
(1)坚持是劳务关系的认为，原、被告双方签订的是《兼职水电工劳务协议书》，且签订该协议的主体是金典物管处并非原告，该协议的条款并不是劳动合同独有，被告在原告处从事兼职工作，不是原告的业务组成部分，也不受原告考勤限制，薛某只是联系罗某而非领导管理，且罗某的工资待遇不能达到最低工资标准，均表现出罗某属于兼职的属性，双方不具有劳动关系隶属性，因此双方应为劳务关系。
(2)坚持是劳动关系的认为，兼职行为并不影响劳动关系的认定，只要劳动者与兼职单位建立的用工关系符合劳动法的规定，实际履行行为具备劳动关系构成要件，符合劳动关系基本特征，仍应当认定双方存在劳动关系。
法院在审理过程中采用第二种观点。即原、被告双方存在劳动关系，理由如下：
一、原、被告双方事实上并未形成兼职关系
原、被告双方所签协议名为《兼职水电工劳务协议书》，但并没有证据证明被告罗某还从事有其他兼职工作。
除此之外，即使双方存在兼职关系，亦不当然的影响劳动关系的认定，应视具体情况而言。根据《劳动合同法》第三十九条第二款第四项、第六十九条第二款、第九十一条的规定，我国《劳动合同法》实质上承认了兼职劳动关系的客观存在，对兼职劳动关系是一种不提倡也不禁止的态度，只要劳动者与兼职单位建立的用工关系符合劳动法的规定，原用人单位和兼职单位对劳动者的兼职行为无异议，实际履行行为具备劳动关系构成要件，符合劳动关系基本特征，在一定条件下兼职关系也属于劳动关系，受劳动法的保护。
二、原、被告关系符合劳动合同关系的形式要件
原、被告签订的《兼职水电工劳务协议书》明确了双方之间的合同期限、工作内容、劳动报酬和劳动条件等劳动合同必备条款外，还约定了试用期和工伤赔偿等事项，该协议符合劳动关系合同的内容。同时双方约定的服务期限为2014年5月1日至2016年4月30日，具有劳动关系持续稳定的特征。
三、原、被告关系符合事实劳动关系
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;
(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;
(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”
原告系依法成立的有限责任公司，具备合法的用工主体资格，置信公司金典物管处系原告在荣昌的项目机构，不具备用工主体资格，其代表原告在金典项目行使职权，对其招用的劳动者应由原告承担用工主体责任，而被告亦是符合法定劳动年龄、具备履行劳动合同义务相应行为能力的自然人。
同时被告是由原告项目经理薛某招聘从事水电维修维护工作的，受薛某的领导，工作上受原告的劳动管理，遵守原告的不定时工作制度和奖惩制度，每月工资次月以现金方式领取，因此被告从事的是原告安排的有报酬的劳动。据生活常识及常理，物业管理是物业管理企业对其所服务物业的建筑物、设施、设备、场所、场地等进行管理的活动，其中理应包括水电设备的维修维护等，因此被告从事的水电工作是原告业务的组成部分。因此，原、被告之间符合事实劳动关系构成要件。
回归本案中，法院并未纠结原、被告签订的协议名称，而是查明双方实际履行行为，从事实劳动关系构成要件出发，认定双方关系符合劳动关系基本特征，确认双方存在劳动关系，切实维护劳动者合法权益。
