刑事诉讼律师谈新刑事诉讼法存在的语法和表述错误

新《刑事诉讼法》的具体条文中，有些表述似乎存在问题，笔者认为包括语法、用词、表述不当等错误，主要有四种典型情况。

第一种情况是动宾结构的词组搭配不当。新《刑事诉讼法》第一百五十一条第二款：“对涉及给付毒品等违禁品或者财物的犯罪活动，公安机关根据侦查犯罪的需要，可以依照规定实施控制下交付”。此处的动宾结构为“实施……交付”，这种说法不符合汉语的表达习惯，不甚通顺。“控制下交付”是一种特殊的侦查手段。《新华词典》对“实施“一词的解释是指“法令、政策、计划的实行”。对照来看“实施……交付”搭配不当。笔者认为，不如改为：“……公安机关根据侦查犯罪的需要，可以依照规定在控制下交付”。

第二种情况是用词前后不同一。如：第一百七十一条第三款“对于补充侦查的案件，应当在一个月以内补充侦查完毕。补充侦查以二次为限……对于二次补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，应当作出不起诉的决定”。而第二百零五条第二款规定：“自诉人经两次依法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，按撤诉处理”。笔者认为：第一百七十一条中的“二次”并不是表示“第二次”，应是表示数量的，故应改为“两次”。

第三种情况是不当简化。新刑诉法条文中有七处提到“恐怖活动”，六处都是称为“恐怖活动犯罪”，多处使用了“恐怖活动犯罪案件”的词组，唯独第二十条作出了这样的规定：中级人民法院管辖下列第一审刑事案件：（一）危害国家安全、恐怖活动案件。容易给公众理解法律条文时带来这样的困惑：“恐怖活动案件”与“恐怖活动犯罪案件”有什么区别呢笔者以为应改为；“中级人民法院管辖下列第一审刑事案件：（一）危害国家安全、恐怖活动犯罪案件……”。

第四种情况是用词不准确。新《刑事诉讼法》第五十四条第二款：“在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。此处的“和”应改为“或”； 第五十条 ：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪”。后一个“证实”的用词不妥。中国政法大学副教授吴宏耀表示：在条文表述上,采用“证实”二字，明显背离了“禁止强迫作不利于自己的陈述”的要求。或许吴教授的话过于偏激，但正如法律解释学所认为的，任何法律条文之解释，均须从文义（文理）解释入手。任何人不能被要求证明其自己有罪，这条原则来自于联合国的规则。因此，笔者以为，不如将此处改为“不得强迫任何人证明自己有罪”。