辩 护 词
审判长、人民陪审员：
贵院受理的曾祥锋等涉嫌
盗窃罪一案，
浙江金
柯桥律师事务所接受曾祥锋父亲曾环荣的授权和委托，指派王定高
律师担任其辩护人，现辩护人结合案件相关情况，发表如下辩护意见，盼予考虑：
应定掩饰、隐瞒犯罪所得罪。
扫码前盗窃已既遂。
公诉人讲曾祥锋扫码后，整个犯罪过程才完成；他用“犯罪过程完成”偷换了刑法中“既遂”概念。就犯罪过程来讲，扫码意味着结束。但从盗窃本身讲，受害人发出二维码那一刻，即丧失钱款控制权，盗窃既遂；既遂之后，不会再生盗窃。
传统上，小偷拿走金项链，受害人丧失控制权，同时嫌疑人获得利益。但现代社会增加了事件复杂程度，像本案，受害人丧失控制权那一刻，嫌疑人还没有获得利益。学界素来有“丧失说”与“获得说”两种截然不同的既遂标准，但是司法考试早已统一使用“丧失说”，而且司法实践中，也完全采纳了“丧失说”标准。
贵院刚审理完毕的李国平、崔伟、卢小明一案（合议庭成员与本案相同）。李国平等人拿到账户和密码后，支付宝会被冻结；此刻，受害人已丧失对钱款的控制，但李国平等还没有获得利益；只有崔伟、卢小明用
阿里妈妈等软件把钱解套出来，李国平才获益。如采用获得说，崔伟和卢小明定也是
诈骗罪，因为他参与了既遂前的犯罪过程。但公诉人（与本案相同）选择的是掩饰、隐瞒犯罪所得罪，且贵院已经该罪判决。
2.曾祥锋没有盗窃故意。
检方之所以选择“盗窃罪”，是因为就本案挖出来的，绝大多数受害人不知道他要转出去钱，或者不知道他要转出去的数额。
如果受害人确切知道他要转出的是10000块钱。例如，“供码者”骗受害人，说付掉这10000块钱，可以让他原本只有10000的信用卡限额，升级到20万——那么骗码人，就是诈骗罪，曾祥锋也肯定不是盗窃。
如果受害人确切地知道他要转出的是这10000元钱。例如，供码者掌握了受害人艳照，威胁受害人发付款码，——那供码者就是敲诈勒索，曾祥锋也不是盗窃。
从接码到扫码只有一分钟，曾祥锋根本没时间跟供码者沟通二维码来源；曾祥锋也不关心这事儿，有码就扫，价格一样。曾祥锋没有盗窃故意，没有诈骗故意，没有敲诈故意：曾有且只有“洗钱”故意，与张之健的故意内容完全一样，无非是次数更多，金额稍大。
二，金额问题。
1.本案指控1-25节之外的二维码，不一定其于盗窃。
正如庭述，检察官指控的曾祥锋这88万，不是在1-25节事实中，通过提炼出与曾祥锋有关，然后把它们逐一相加。检方指控思路是，曾祥锋用过的软件，把软件 “洗钱”记录一一相加。【注：1-25节事实加起来有100万左右，但部分是“小太阳”、“夕阳”、“无情的”，不全是曾祥锋的，所以没办法分节相加】
既然这88万里，有些钱在1—25节事实里有，有些不在，无论如何，我们都无从知道，其它二维码是不是骗来的！或者有可能，其它二维码是敲诈来的，淘宝刷单来的！或者从其他地方来。这样的话，盗窃的账，就没办法继续往下算。【按检方思路】供码者是骗，曾祥锋就是诈骗罪；供码者是吓，曾祥锋就是
敲诈勒索罪；供码者是淘宝刷单，曾祥锋则无新罪。
综上，88万和盗窃罪是竞品，它们本身就是矛盾体，不应该同时被作为定案事实予以记载。
2.刑法及其司法解释禁止类推适用。
检方多次提到鉴于当前形势下的网络犯罪侦查困难，所以对曾祥锋的统计，没有选用传统的分节相加方法，而是选择了扫码软件记录反推法。鉴于新的司法解释，网络诈骗类犯罪，这一方法是被允许的，因为司法解释有明确授权。但是，本案是围绕盗窃罪在论证，盗窃不适用推定；司法解释只给网络诈骗类犯罪撕开了一条口子，而这条口，绝对不可以被放大；因为刑法禁止扩大解释，也禁止类推适用。
三，不存在“上、下”线问题。
“骗码”→扫码”，这个类型的诈骗已经形了完整“产业链”。这个产业链，连接他们的方式是各个扫码平台，所谓扫平台，一般通过QQ群，曾祥锋属于“扫码者”。在这个QQ群（产业链）里，扫码者与骗码者身份平等，不存在谁“上”谁“下”的问题。扫码者知道该怎么扫，不需要骗码者来指示或者教导；骗码者也知道怎么骗，不需要扫码者指示或者教导。在这个QQ群（产业链）里，扫码者与骗码者的不存在管理与被管理关系。
二维码骗过来后，有一个时效性，骗码者必须在十妙钟之内找到扫码者，把钱给提出来，否则这个码就白骗了；所以这个行业的特点就是这样。作为一个骗码者，你不能依赖于一个扫码伙伴，否则，万一他不在电脑旁边，你辛辛苦苦骗来的单子，就泡汤了。
没有任何事实或者证据表明，骗码者与扫码者之间，是上、下线关系——他们只是平等合作关系。
四、坦白、自愿认罪情节。
曾祥锋依法具有坦白和自愿认罪的情节，按最高院的司法解释，参照
减刑幅度分别为10%、10%。
综上，盼贵院判决曾祥锋掩饰、隐瞒犯罪所得罪，并对其从轻处罚。
辩护人：
二〇一八年一月四日
