2018年转化型抢劫与抢劫罪的区分之案例分析

转化型抢劫与抢劫罪的区分之案例分析

　　【基本案情】

　　某日，刘某伙同张某、杨某、程某经预谋，租乘洪某的机动三轮车，携带钢管、扁担、渔网等作案工具窜至某村的鱼塘偷鱼。当刘某、张某、程某接近鱼棚时被洪某察觉，洪某一手提矿灯、一手持铁锨走出鱼棚护场时，三人持钢管、扁担对其追撵围攻，洪某在用铁锨自卫的过程中，头部被击伤，被告人刘某等人随后逃窜。经法医鉴定，洪某所受损伤程度属轻伤。

　　【案件分析】

　　本案争议的焦点是法律适用问题。实践中，在量刑时，转化型抢劫比一般抢劫犯罪轻，故有区分的必要。

　　一种观点认为：被告人刘某以非法占有为目的，劫取他人财物，伙同他人当场使用暴力，致人轻伤，其行为已构成抢劫罪。在共同犯罪中，被告人刘某参与追撵、围攻被害人，起主要作用，属主犯，应依法按其参与的全部犯罪处罚。

　　另一种观点认为：被告人的行为属转化型抢劫，除适用抢劫罪的处罚条款外，还应适用《中华人民共和国刑法》第二百六十九条关于转化型抢劫罪的规定。其理由是被告人等人最开始的主观犯意是盗窃他人财物，在盗窃时为抗拒抓捕而对被害人使用暴力，其行为符合转化型抢劫犯罪的构成要件。

　　被告人的行为属一般性质的抢劫犯罪，不应适用第二百六十九条转化型抢劫罪的规定，理由如下：

　　首先，刑法第二百六十九条规定“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。”

　　该条适用的前提是“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，即只能是具有这三种犯罪行为之一，在此情况下又对被害人实施了暴力或以暴力相威胁的行为，即由一行为向另一行为的转化，方能构成转化型抢劫，而不是被告人主观犯意的转化，如被告人等人开始是盗窃的故意，在半路上又放弃盗窃的犯意而产生抢劫的犯意，那么其性质只能认定为一般的抢劫犯罪，而不能认定为转化型抢劫犯罪。本案中，被告人等人刚接近鱼棚时，就被被害人发觉，其具体盗窃行为尚未实施，即对被害人追撵围攻，使用暴力，属典型的抢劫犯罪。

　　其次，转化型抢劫使用暴力的目的是“为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证”，即指行为人为防护已到手的赃物不被追回;抗拒公安机关、失主或者其他公民对他的抓捕、扭送;毁灭作案现场上遗留的痕迹、物品等以免成为罪证。

　　如果出于其他目的，则不能适用本条。本案中，被告人等人尚未实施盗窃行为即被发觉，不存在窝藏赃物或毁灭罪证，被害人发觉有情况时即持矿灯、铁锨出来护场，目的是防止鱼被盗和警醒他人，并无抓捕他人之目的(因此时偷盗行为并未发生)，故被告人等人抗拒抓捕也无从谈起。相反，被告人等人不仅没有退却，而是主动上前追撵围攻被害人，并持械击打被害人头部致被害人轻伤，其直接抢劫的故意非常明显，只是被告人等人见被害人头部流血，受伤严重时，才出于恐惧心理而仓惶逃窜。由于抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯财产权利又侵犯人身权利，因此，具备劫取财物或者造成他人人身伤害后果两者之一的，均属抢劫既遂。本案被告人等人未抢到财物，但致被害人轻伤，故应以抢劫罪既遂论。

　　再次，本案中，被告人等人预谋偷鱼时携带有钢管、扁担等作案工具，实际上是出于一种概括的犯罪故意，即：能偷则偷，不能偷就抢，两种犯罪故意均不违背其意志。而转化型抢劫，其行为在转化前，行为人一般不具有抢劫的犯意，只有为了实现特定目的即“为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证”才使用暴力或以暴力相威胁，案发具有偶然性。

　　综上，转化型抢劫犯罪必须同时具备《中华人民共和国刑法》第二百六十九条所规定的三个要件才能构成，本案被告人等人的行为符合一般抢劫犯罪的构成要件，虽然其主观犯意发生了转化，但其自始至终只实施了一个客观行为，即对被害人使用了暴力，在犯罪过程中不存在行为的转化，也不具有“为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证”的目的，因而不能定性为转化型抢劫犯罪。