原来前不久宋祖德发表言论指出林心如和霍建华已经离婚，造谣两个人没有结婚证是非法同居，以及未婚生子等等，文章获得大量的转载和评论，也对林心如和霍建华造成了一定的影响。所以林心如和霍建华一怒之下就将宋祖德告上了法庭。一审判决之后，宋祖德不服上诉，二审仍维持原判。
这已经是二审判决了，法院依然坚持维持原判，判决林心如霍建华胜诉，宋祖德需要赔偿霍建华和林心如分别10万元整的精神损失费和抚慰金，并且需要在微博首页顶置2天。
林心如霍建华名誉权案胜诉，二审维持原判，宋祖德需赔偿20万。
(一)必须有损害事实的存在。
损害事实，指因为违法侵权行为造成他人的财产利益或者人身利益遭受损害的客观事实。侵害名誉权的损害事实主要包括因为违法侵权行为造成受害人名誉损毁、精神或财产上受到损害。精神损害往往是直接受到的损害，财产损失则是因精神损害引起的财产上的损失，也成间接损失。这两种损害，有时同时具备，但更多的时候只具备精神损害。但是，这两种损害，不论是同时具备，还是只有精神损害，具备其中之一者，既造成了损害的事实。
(二)行为具有违法性。
名誉权是公民维护其人格尊严不受侵犯的权利。对于公民的名誉权任何人都负有法定上的不作为义务。只有行为人违反法定义务，以积极的作为方式侵害公民的人格尊严，其侵害行为才具有违法性。《民法通则》第一百零一条规定，禁止使用侮辱、诽谤的方式损害公民的名誉权。因此只要有人用侮辱，诽谤等方式对他人的名誉进行了损害，就是违法行为，而我认为该不法行为只能是积极地作为，不可能也不会表现为消极的不作为。因为公民权的实现，只要求他人不加损害，并不要求他人的积极协助即可实现。
在客观上行为人实施损害他人名誉的行为主要有三种：暴力侮辱，指对受害人使用暴力或用暴力相威胁，而使他人的名誉受到侵害;语言侮辱，即用侮辱性的言词对被害人进行嘲笑、侮辱，使被害人当众出丑。文字侮辱，即通过文字，图形等对他人进行侮辱，用以降低他人的人格。
(三)违法行为与损害事实之间有因果关系。
在一般的民事侵权行为中，违法行为与损害事实之间必须存在直接的因果联系，即违法行为与损害事实之间存在着客观的内在必然联系。如果受害人的名誉被侵害，与侵害人的侵害无关，或者侵害人尽管实施了侵害行为，但没有给任何人造成名誉上的侵害，则行为人不承担侵权责任。
对于间接地因果关系，一般不予考虑。但是，在名誉侵权行为中，由于侵害名誉权造成的损害主要是精神损害，因精神损害引起的财产损失都是通过无形的、间接的形式表现出来。所以，对精神损害引起的财产损失就不能拘泥于是直接损失还是间接损失。一般说来，只要侵权人的行为是违法的，且有过错，即便是间接损失，也应看做违法行为与损害事实之间有因果关系。
(四)行为人有过错。
行为人有过错是构成侵犯名誉权的主观要件，包括故意和过失。如果行为人明知自己的行为会造成损害他人名誉的后果，而希望或者放任这种危害后果发生的，就是具有损害他人名誉的故意。过失指行为人应当预见自己的行为可能会发生损害他人名誉的后果却因疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以至于发生了损害他人名誉权的后果。
在通常情况下，利用侮辱、诽谤等方式侵犯他人名誉权多是故意的，因为侵权人都是想以此来达到贬低他人人格，损害让人名誉的目的。但是在现实生活中，对他人名誉权的侵犯，还存在一种属于“不明真相”的过失。例如上面所举案例的中的第一例，当侵权人不符合实际的消息投书报社时，编辑由于没有深入实际进行调查而信以为真，登报扩散了这种消息，也应认为是对他人名誉权的侵犯，只不过是一种过失行为。根据民法理论中的过错责任原则，过失同样应承担民事责任。
人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条和第一百三十四条的规定，可以责令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失。
恢复名誉、消除影响、赔礼道歉可以书面或口头的方式进行，内容须事先经人民法院审查。
恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当。
公民、法人因名誉权受到侵害要求赔偿的，侵权人应赔偿侵权行为造成的经济损失;公民并提出精神损害赔偿要求的，人民法院可根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害的后果等情况酌定。
宋祖德这一次败诉，也希望能够给大家一个警醒，不要恶意造谣重伤艺人，否则真的是害人害己啊!
大律师网合作律师
