保证保险合同最早出现于十八世纪末、十九世纪初的英国、美国等商业信用发达的国家。在我国，保险公司开办保证保险业务起步较晚，属于一项新的业务。随着业务的拓展，保证保险的各个险种也得到前所未有的发展，主要有汽车消费贷款保证保险、房屋按揭贷款保证保险、质量保证保险、分期付款买卖保证保险、旅游消费贷款信用保证保险等。在目前个人信用制度尚未健全的市场环境下，由于保证保险制度立法的相对缺失、对保证保险基础理论研究的不够深入，加上保证保险制度本身的高风险性，产生了大量的纠纷。出现纠纷较多的主要集中在贷款保证保险合同上。本文主要结合司法实践，对贷款保证保险合同的理论及审判实务作一探讨。首先对贷款保证保险合同的含义、特征作概括性介绍。再结合审判事务，对贷款保证保险合同纠纷在适用中的定性、效力、诉讼主体、案由、抗辩权、代位求偿权、解除权等分歧问题进行探析，提出自己的见解。最后对适用中存在的问题进行根源分析并从立法完善和个人征信体系的建立方面对贷款保证合同制度的完善提出相关建议，以期为当前法院审理此类案件提供理论和实务参考。

　　随着经济的快速发展，消费信贷体系日益膨胀，涉及分期付款购房或购车等耐用消费品的活动被迅速普及。银行为减少信贷经营风险，而保险公司为拓展业务范围，一种新兴的金融保险产品--保证保险，应运而生。保证保险引入我国以来，(由于1995年实施的《保险法》对保证保险没有明确规定，2009年修订的《保险法》认可这一险种，但仍未明确其内涵和法律性质)理论界和实务界对保证保险的法律性质和法律适用等都存在不同认识。我国从上世纪九十年代起兴起的保证保险业务主要是贷款保证保险业务。贷款保证保险合同涉及关系众多，法律关系比较复杂，在实践中产生了大量法律问题，引发一系列争论，本文针对保证保险中贷款保证保险涉及的法律问题进行如下探析。

　　一、贷款保证保险合同的含义及特征

　　贷款保证保险合同，是指由投保人(借款人)向保险人交付保费，保险人按照约定，在投保人不能按照贷款合同的约定归还被保险人(即贷款人，一般是贷款银行)的贷款时，由保险人予以赔付的保证保险合同。贷款保证保险为财产保险的一种形式，其除具有一般财产保险的特征外，还表现为：

　　1、贷款保证保险合同的主体为投保人(债务人-借款人)、保险人和被保险人(债权人-银行);在一般的财产保险合同中，投保人经常是为自己的财产投保，这时投保人本身就是被保险人。但在贷款保证保险合同中，虽然债务人是投保人，但受合同保障的是债权人，享有保险利益的也是债权人，因此贷款保证保险合同的被保险人应该是债权人。

　　2、贷款保证保险合同的标的为贷款合同中的债权。《保险法》第十二条规定：“保险标的是指作为保险对象的财产及其有关利益或者人的寿命和身体。”具体说来，在贷款保证保险合同中，投保人(借款人)与保险人约定，一旦自己不能够按照贷款合同的约定还款，则保险事故发生，由保险人向被保险人(银行)支付保险赔偿金。由于银行领受保险赔偿金是基于其保险人的地位，那么保险标的就应当是银行的财产或财产性权利，实际上就是银行对借款人的债权。

　　3、贷款保证保险所承保的风险不仅为一般财产保险中的“客观风险”，还是一种信用风险。通常情况下，财产保险合同的目的是为了应对自然灾害和意外事故等所谓“纯客观风险”，对于被保证人信用不良造成的保险责任，在一般财产保证保险中是明确列为除外责任的。然而，保证保险承保的正是被保证人不履约的风险，具有很大程度的主观性。

　　4、保险人资格的特许性

　　保险人只有具备合格的资质条件才能开办贷款保证保险业务，并须经国家保险监督管理机构的审批。鉴于保证保险业务的高风险性，国家监管机构都严格控制这种特许经营权牌照的发放。在申请开办保证保险业务时，保险人必须提供相关的资质证明，以证明其具备开展该项业务的实力。

　　二、贷款保证保险合同若干法律问题分析

　　由于我国法律对保证保险合同的规定不够细致明确，法官对相关法律问题在认识上还存在较大差异，导致在审理此类案件时，依据不一，结果各异。在司法实践中遇到的争议性问题主要表现在以下几方面：

　　(一)对贷款保证保险合同性质的理解分歧

　　贷款保证保险属一种保险业务还是形式是保险而实质是一种担保业务?贷款保证保险中投保人是被保险人还是权利人是被保险人?对保证保险合同进行定性，关系到诉讼各方当事人权利义务的分配和风险承担。“保证说”认为，保险公司的保证行为不是真正意义上的保险，是一项担保业务，其法律关系由担保法调整。保证保险合同在性质上属于保证合同，只不过采用了保险的形式。[1]《关于审理保险纠纷案件若干问题的解释(征求意见稿)》第34条规定，保证保险合同是为保证合同债务的履行而订立的合同，具有担保合同的性质。“保险说”肯定保险公司的保证行为是保险险种之一的保证保险，其所涉及的法律关系由担保法调整，认为“保证保险合同不等于保证担保合同”，[2]也有部分法官主张保证保险不是保证。[3由此可见，保证保险虽然和保证担保有众多的相似之处，但保证保险合同性质上仍是一种保险合同，与保证有本质区别。(1)从行为性质上看，保险合同系双务有偿的商事合同。发生保险事故，保险人承担给付保险金的义务，这一义务是以投保人支付保险费为对价的。而保证是一种单务无偿的民事关系，是债权人和保证人之间订立的担保之债，本质上是由保证人代替住债务人履行债务，债权人并不对保证人承担义务，也不因保证人的保证义务而给付对价。(2)从制度功能上看，保证的功能在于确保债权的实现和债务的偿付。保险的特色功能在于分散风险、消化损失，出发点在于通过社会共济，集众人之力化解债务人无法正常偿还债务的危险。即所谓“无危险则无保险”。尽管该保险最终表现为债务得以偿付，债权得以实现，但应被看做该保险的客观效果，而非保险的本质功能。

　　(二)对贷款保证保险合同的独立性及效力认定不一

　　贷款保证保险合同与其基础合同(贷款合同)具有从属性还是独立性，即是否存在主从合同的关系，直接关系到借款合同无效是否保证保险合同无效的问题，对于贷款保证保险合同纠纷案件在实体处理和适用法律方面会产生截然不同的影响。

　　一种观点认为，贷款合同与保证保险合同存在主从合同的关系，贷款合同为主合同，保险合同为从合同，主合同不能成立，从合同不能有效成立，主合同被宣告无效或撤销，从合同也将失去效力。主合同终止，从合同亦随之终止。最高人民法院在审理中国银行湖南省分行与湘信进出口公司、中保财险有限公司长沙朝阳支公司贷款保证合同案中提出：“保证保险合同具有从属性，本案保证保险合同从属于主合同贷款合同。”[4]另一种观点认为，两者不存在主从性质。保证保险合同虽然以被保险的债权合同为存在前提,但这只是当事人签订保证保险合同的动因,他的效力不受产生被保险债权的合同效力的影响;[5]保证保险合同与贷款合同并存于经济生活中,后者虽是前者的依据,但并不影响两者之间的独立关系和关联性,保证保险合同法律责任有且应有的独立性决定了保证保险合同具有独立性。[6]最高人民法院在其审理的神龙汽车有限公司与华泰财产保险股份有限公司保险合同纠纷一案中却认为保证保险合同具有独立性。在其2001年3月14日作出的(2000)经终字第295号民事判决书中指出:“在保险合同法律关系中,其他民事合同的权利义务虽是保险人确定承保条件的基础,但其不能改变两个合同在实体与程序上的法律独立性,其他民事合同与保险合同之间不存在主从关系。”[7] 笔者同意第二种观点，贷款合同是保证保险合同的基础合同，保证保险合同以贷款合同的存在并生效为前提，虽然贷款合同是保险人在保证保险合同中确定承保条件和保险标的依据，但是这并不改变两者之间的独立关系和关联性，二者不具有主从性质。因为贷款合同的效力并不当然影响保证保险合同的效力，贷款合同被确认无效或被解除、撤销，只能表明保证保险合同的保险标的消灭，保险人无需承担保险责任。若让保证保险合同的当事人承担贷款合同无效或被撤销、解除的法律后果，显然不公平，保证保险合同也失去了存在的意义;反过来，保证保险合同中保险人的免责事由和依照保险法或合同约定所产生的广泛抗辩权也不受贷款合同的影响，反而能在一定程度上影响贷款合同。因此，保证保险合同与相关的贷款合同并存于经济生活中，因此，在司法实践中处理保证保险合同纠纷的法律依据，应当是《保险法》及相关的保险法律规范，而不是担保法。[8]

　　(三)案由确定混乱

　　保证保险合同纠纷案件的案由在司法实践中比较混乱，比如汽车消费贷款保证保险，有的法院将案由定为财产保证保险合同纠纷，有的定为担保合同纠纷。还有因为借款人意外身亡引起的贷款保证保险合同的理赔请求，有法院定为人身保险合同纠纷。笔者认为，上述案由的确定均不准确，此类案件应根据原告请求权的性质结合保证保险合同的内容来确定案由。贷款合同的债权人起诉保险人的，应定为贷款保证保险合同纠纷。对于保险人赔付后，向投保人(债务人)求偿的，由于保险人行使的是代为求偿权，与保证人的追偿权不同，此类案件宜定为保险人代位求偿纠纷，既能体现合同关系，又能反映诉权的性质。

　　(四)贷款保证保险合同纠纷诉讼主体不明确

　　由于保证保险合同是一种独立的保险合同，因此在确定诉讼主体上与保证合同有所不同。保证保险合同发生诉讼时，通常涉及两个合同，三方当事人，即贷款合同和保证保险合同，涉及主体为投保人(债务人)、保险人、被保险人(债权人)，被保险人(债权人)如何起诉在司法实践中存在争议