加班费问题一直是工人权益受侵害较多的一个方面，也是维权的一个难点。司法解释会给这个问题带来突破吗?过去，劳动行政部门在这个问题上多是说，强迫加班、拒付加班费的情况大量存在，但由于很少接到工人举报，在保护工人权益上他们也是爱莫能助。可是，原本就是弱势的工人，他们敢举报单位或老板吗?举报的结果很可能就是，加班费讨来了，饭碗丢了。这个问题政府部门并非不知道，但是开脱责任的理由永远是冠冕堂皇的，那么关于加班费的维权问题，这些年来也就一直无解。

　　2010年9月14日，最高院发布了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》。司法解释称，对于劳动者向用人单位追索加班费案件，劳动者应当承担举证责任，如果劳动者有证据证明用人单位掌握证据，用人单位不提供，由用人单位承担不利后果。

　　法院要求劳动者承担举证责任，理论上说符合“谁主张谁举证”的民法原则，然而事实上劳动者提供这样的证据是很难的，因为劳动作业信息的记录完全掌握在企业或雇主手里，而企业或雇主又完全可以用口头方式传令工人加班，还可以用口头方式安排支付加班费或不支付加班费。家族式中小私企中，大多数企业恐怕都是这种管理方式，那么工人手里就不可能有“加班证据”。

　　“如果劳动者有证据证明用人单位掌握证据，用人单位不提供，由用人单位承担不利后果”，这个规定貌似很有力度，实则没有更多的意义——劳动者如果都有了这种“证据”，应该就能证明加班事实的存在了，还需要用人单位再提供吗?比如，劳动者知道加班过程中有生产记录，但是光知道不行，必须是“有证据证明”;如果劳动者手里有复印件、录音或照片证明生产记录的存在，这时候实际上就已经完成了对“加班”的证明，用人单位提供不提供还有什么意义呢?

　　笔者以为，司法解释对于加班费维权问题不大可能实现太多的突破，问题在于维权问题缺少基本前提——劳资双方权利的对等。在这个问题无解之前，法律途径解决加班费不是一个可行的办法，处于弱势的劳动者也不会感兴趣。

　　劳动者最需要的是靠得住的权益保障机制，比如工人票选的工会以真正代表和维护工人权益，而不是那些有名无实的“画饼机制”。今天还有报道说，北京市公布中秋和国庆节法定假日加班费计算办法：应按不低于日或者小时工资基数的300%支付加班工资。一到法定假日便有各地政府部门“主动”提醒加班费问题，然而加班费能不能兑现，有多少人得到了300%的加班费，政府部门并不关心，似乎是说：我的责任尽到了，能不能兑现与我无关?如果所有的机关、政策或法律，都是这种指导思想，再多的“解释”与“提醒”都没有用。