对刑事自诉审判活动监督，是检察机关在新时期所面临的新课题。建议尽快制定程序合法、监督有效、制约有序、体系完整的自诉审判活动监督法律法规，将检察机关对法院自诉审判活动的监督正式立法确认。

　　一、监督范围

　　1、自诉立案监督。告诉才处理的三类案件及被害人有证据证明的八类轻微刑事案件。司法实践表明，公安与法院因主客观原因及管辖认识上的误解，对案件管辖相互推委，将该属于法院立案管辖的自诉案件不予立案，直使公民诉求无门，造成社会的不和谐、家庭的不稳定，损害了法制的统一和司法机关形象。应当对自诉进行立案监督。

　　2、自诉审判活动监督。主要是对适用实体法和程序法情况，即适用法律是否正确，处理是否符合法律规定，程序是否合法，是否有恶意诉讼的监督。

　　二、监督原则

　　1、事后监督原则。从自诉双方当事人的法律地位看，有不对等控辩式诉讼与平等胜负式诉讼的兼容性。它与民事、行政诉讼双方当事人的法律地位有相同之处，也有不同点。所以，对自诉审判活动法律监督的原则，只能是事后监督。

　　2、当事人向检察机关申诉原则。自诉案件除《刑诉法》第一百七十条第三款规定的情形外，自诉当事人不服法院判决、裁定的，可以向检察机关提出申诉，检察机关依据当事人的申诉启动监督程序。

　　3、对自诉审判活动及审判人员违法情况监督原则。检察机关对自诉案件的监督包括两个方面，一是对自诉审判活动进行监督，而不是提出“审理意见”，只能通过抗诉，要求法院对发生错误的裁判进行再审，纠正其错误，不包括对诉讼当事人和其他诉讼参与人的监督；二是对审判人员权力异化和滥用审判权、 枉法裁判行为的监督，对其进行侦察起诉。维护法律权威，威慑违法者使其却步；教育守法者坚守法律底线并对自觉守法保持信心，从而净化执法环境，维护诉讼当事人合法权益。

　　4、自诉审判活动监督业务管辖原则。按照节约司法资源和提高效率原则，对自诉审判活动的检察监督，应当由检察机关的公诉部门承担为宜，可比照对民事行政审判监督程序进行事后监督。对《刑诉法》第一百七十条第三款规定的情形，对于立案监督及审判活动监督，可依据本法第一百八十一条规定，进行上诉程序的抗诉。

　　三、监督机制

　　检察机关对自诉审判活动进行监督，需要以检察理论创新为支撑，又需要精神上的超越和观念上的重塑，更需要制度创新和变革。它是理念思辨的成果，又是从现实司法实践中作出的常识性选择。

　　1、对自诉审判活动监督制约机制的理论创新，是落实党的十七大关于司法体制改革精神，认真践行社会主义法治理念的积极回应。通过理论创新推动制度创新以及其他各方面创新发展，不断在实践中探索前进，这是检察事业充满生机与活力、永不懈怠的源泉。

　　多年来的检察实践证明，检察理论创新在检察改革和发展中有决定性作用。理论创新是检察事业前进和发展的根本前提，也是检察事业保持旺盛生机的有力保障。

　　2、对自诉审判活动的监督，必须从理论上研究其实现的可行性，为制度创新提供保证。对审判活动进行监督，是当前检察理论研究和探索的重要课题。从理论上研究对自诉审判活动监督制约的合宪性、现实性、重要性和必要性，不仅要立足检察体制，更要立足整个民主与法制建设大局。顺应历史潮流，与时俱进，寻求在广阔领域创新检察监督制约机制的方法和途径。

　　3、研究建立监督有力、制约有效、程序严密的检察监督体系。研究完善对自诉审判活动开展监督的原则、范围、内容、方式、程序及手段，从法律和制度上确保对自诉审判活动开展监督的可行性和有效性。机制的创新来自于实践，只有建立在实践基础之上的机制创新才符合客观规律，才符合辩证唯物论，才能更切近于实际。

　　[参考文献]

　　[1] 田平安.民事诉讼法学.中国检察出版社，2001

　　[2] 孙宁华.行政诉讼法学.中国检察出版社，2001

　　[3] 中华人民共和国刑事诉讼法.1997