摘 要：本文从历史的角度出发，探求宽严相济刑事司法政策的历史底蕴，总结在现实公诉工作中积累的经验，分析存在的优势，以及客观、法律等方面的问题，并提出解决问题的方法。
　　关键词：宽严相济；公诉工作；经验；存在问题；解决方法。
　　
　　宽严相济的刑事司法政策包含三方面的内容：一是宽；二是严；三是宽和严如何结合，就是济。这项政策是从战略高度提出的，不仅指导着立法机关的立法活动，还会强力引导司法活动，使司法理论更好地指导司法实践，司法实践更好地服务社会现实。公诉工作作为检察机关的重要工作，在以往的工作中，已经或多或少地贯彻了宽严相济的刑事政策，积累了丰富的经验，但是与战略高度的要求，与社会现实的吻合还存在亟待解决的矛盾，这些矛盾将是我们司法改革的动力、方向和着力点。
　　
　　一、宽严相济刑事司法政策的历史回溯
　　
　　早在西周时期，周公等统治者吸取了殷商灭亡的教训，提出了\"明德慎罚\"的刑法政策。公元前543年，世界上首个成文法的公布者，郑国的执政者子产就提出了\"宽猛并用\"的刑法思想，主张\"为政必以德\"，德在实践中表现为\"宽\"，刑在实际中表现为\"猛\"，即立法严格，执法严厉。所以子产公开宣称：\"为刑罚威狱，使民畏忌\"并且力排众议，公布了刑书。公元前522年，子产在临终时对他的继任者子大叔说：\"我死后，你必然执政，\'唯有德者能以宽服民，其次莫若猛\'。\"据《左传》记载，子大叔执政后，不忍心严厉，一味宽厚，郑国因此盗贼横行，到处抢劫，子大叔很后悔不听子产的话。子产的这一思想，被韩非归纳为\"爱多者则法不立\"。唐太宗李世民主张\"慎狱恤刑\"为了避免枉杀事件的发生，规定了\"五复奏\"制度。今天我们提倡的\"宽严相济\"的刑事司法政策与其一脉相承，有着深厚的历史底蕴和浓郁的民族传统。
　　
　　二、在公诉工作中贯彻宽严相济的刑事司法政策的经验
　　
　　公诉工作能够在宽严相济的刑事司法政策中积累经验，其内容也主要体现在\"宽\"、\"严\"、\"济\"三个方面，这是由它的地位决定的。公诉部门不仅对侦查部门、审判部门的处理结果有监督权，更重要的是，它对侦查部门、审判部门的每一项活动都有监督权、监督的程序、方法和力度。如一份侦查员对于证人证言的取证是否符合法定条件，证言取证的力度、周密度是否符合罪刑法定的要求。不符合要求的，公诉部门可以自行补充侦查，也可以让侦查部门补充侦查；对审判部门一个证据的质证、采用情况有即时监督权等等。权利的运行离不开监督，按照监督与权利行使是否同步来分，监督可以分为事前监督、事中监督、事后监督三种，从现行刑诉法来看，公诉工作对侦查权、审判权拥有后两种监督权，有的地方创造性地提出并实践提前介入制度，这样又有了事前监督权。
　　（一）在\"严\"方面积累的经验
　　1、在侦查监督方面
　　 侦查部门将案件移送公诉部门审查起诉后，公诉部门将会从案件事实和法律适用方面进行了全方位、立体式审查。证据有缺陷或者事实不清的，可以自行补充侦查，也可以退回侦查部门补充侦查，以达到证据充分、事实清楚的标准。如果法律适用不正确，公诉部门可以直接更改。2006年1月，侦查部门移送起诉的龙某涉嫌故意杀人罪一案，公诉部门在受理案件后，对案件进行全面审查，发现了新的事实：龙某是基于强奸的意图进入被害人的家中，在强奸的过程中，被害人的手灯照到了龙某的面貌，龙某遂起杀机，采取了掏肠、脚跺头的方式杀害被害人（未遂）。如果按照故意杀人一罪起诉，由于嫌疑人未满18周岁，最高量刑15年。最后公诉部门以故意杀人罪和强奸罪两罪起诉，龙某被审判机关判处有期徒刑19年。
　　有的部门创造性地提出了提前介入侦查制度，就是案件尚在侦查过程中，由公诉人提前介入案件中，对案件证据、法律适用，提出意见，使侦查人员进一步侦查，移送公诉后，能够更加顺利畅通地提起公诉。证据具有强烈的时间性，有的证据是永久的，有的稍纵即逝，并且不容易恢复。提前介入可以及时发现侦查部门没有调取的必要证据，或者取证不到位的证据，及时复取。提前介入侦查制度的实质，就是将公诉案件的标准提到侦查阶段，达到提高侦查质量的目的。这项制度在目前的法律中尚没有规定，是各地在实践中摸索出的一套做法。另外，在公诉部门受理案件后，可以对侦查部门采取的强制措施重新衡量，以决定是否需要变更；对于遗漏的犯罪事实、嫌疑人，以决定是否需要追诉。2007年，我院公诉部门追诉漏犯11人，追诉漏罪18条。
　　2、在审判监督方面
　　目前的刑诉法，修正、加强了法官的中立地位，树立了居中裁判的职能。这样，公诉人必须当庭提交证据，证明案件事实清楚，被告人有罪，阐明法理，向旁听人员传播法律知识，把每一件案件的社会效果达到最大化。尤其是我国正处在社会变革、经济转型期，法律有时是被动的，这就决定了人们具有对法律的后知性和行动的盲目性。例如，在虚开增值税专用发票案中，有的嫌疑人认为自己存在真实合法的经营活动，让别人为自己开如实的发票，不是犯罪。事实上，如果数额达到标准，已经触犯了我国惩罚最严厉的刑法。公诉人在庭审中，担负着控告被告人有罪，并阐明如何、为什么犯罪，让被告人在明明白白中接受处罚，对审判人员在庭审中违反程序法的行为当庭监督，对判决结果畸轻、畸重的提请上级检察院支持抗诉。主要体现在以下方面：
　　首先，在刑事案件开庭时，当庭依法控诉被告人有罪，阐明从重情节；其次，通过当庭论证具体案件，向旁听群众传达法律知识和道德准则，并通过旁听群众向社会辐射法律知识，达到惩处一个，警示一片的目的，放大办案效果；第三，对审判机关判决的案件，发现量刑畸轻或畸重，符合抗诉条件的，即时提请抗诉，合法合理地改变判决的结果。
　　（二）在\"宽\"方面积累的经验
　　由于我国刑法将罪刑法定作为三大原则之一，在公诉工作中，首先防止无罪的变为有罪的，这种情况可能由假象造成。如佘祥林故意杀人案；也可能由诉讼时限形成，也可能确实由该人犯罪，但是证据不足的，在穷尽了所有法律救济后，仍不能认定为有罪。其次确保有法定从轻、减轻、免除处罚的刑法规定，得到确实的落实，维护被告人依法应得的法律利益。再次，对未成年人犯罪、强奸罪、涉及国家秘密、商业秘密的案件，监督合议庭不公开审理。
　　我国现行刑诉法规定了绝对不起诉、相对不起诉、酌定不起诉三种不起诉方式，使公诉部门在行使不起诉权中程序上更有可操作性。使依法不应、不必受到刑法追究的嫌疑人及时得到结案处理的结果，既体现了国家的宽容，又节约了司法资源，确保打击力度集中到更加严重的刑事案件中。
　　（三）在\"济\"方面积累的经验
　　\"宽\"与\"严\"不是对立的，可以在一件案件中和谐存在，主要把握主体、主观方面、客体、客观方面、酌定情节等方面，衡量每一项的\"宽\"、\"严\"，最后在综合的基础上量刑。如在牛某实施抢劫案件中，因为其行为侵犯了财产权和人身权，三次以上实施抢劫行为，应当偏向\"严\"，可是犯罪主体未满18周岁，应当从轻或者减轻处罚，因形迹可疑经盘查，如实供述自己及同伙的罪行，构成自首，可以从轻或者减轻处罚。\"济\"在实际办案中，表现为在细化的基础上综合衡量。
　　
　　三、在落实宽严相济的刑事司法政策中存在的问题由于各种原因的存在，在落实宽严相济的刑事政策中仍然存在各种矛盾，这些矛盾既有法律的，也有现实中管理造成的。
　　（一）对不起诉权的限制使用
　　我国刑诉法设定不起诉权的初衷，是通过对具有法定情节的嫌疑人，不作出追诉处理，达到减少诉讼活动、彰显国家司法的人性化，将有限的司法资源节约下来，形成打击合力，集中到严重危害社会安全的案件中。有的地方在量化考评标准中规定，有一件不起诉案件，在年终量化考评中就扣掉该公诉部门多少分，这样，在客观上虽然没有杜绝不起诉权的使用，可是，为了多得分，争取年终量化考核好名次，有的部门便在事实中杜绝不起诉权的使用。现实中，有了符合不起诉标准的案件就退回侦查部门自行消化。我国刑诉法中规定了只有事实不清、没有犯罪事实的，或者不是犯罪嫌疑人所为的案件可以退回。其他原因的退回可能引起侦查部门不必要的误解。有的部门规定可以使用不起诉，但是又超越刑诉法规定了层层汇报制度，无形中增加了诉累，使办案人望而却步，选择相对节约时间起诉或者退回侦查部门。即使在轻伤案件双方当事人调解后，仍然要诉到法院，再由法院开庭，下判决。上级部门这样规定的初衷，是为了防止不起诉权的滥用。难道因为有交通事故，就不生产汽车、不修公路了吗？这不是因噎废食吗？研究如何正确科学的适用不起诉权，比杜绝适用不起诉权更科学。
　　不起诉不仅是法律赋予的权利，也是法律赋予的职责。从严格意义上来说，放弃不起诉权的使用，放弃的不仅是权利，更是职责。
　　（二）刑事司法政策的信任度遭到质疑
　　\"坦白从宽，抗拒从严\"是我国建国初期就执行的刑事司法政策，由于执行时单方面要求嫌疑人这样做，执法人员没有执行或者没有严格认真执行，或者因为侦查与审查公诉、审判脱节等原因，这项政策在执行中有所偏离。例如，王某故意杀人案件，被害人深夜闯入嫌疑人家中扬言要杀人，被嫌疑人用枪打死，案发后，嫌疑人投案自首，又因举报淄博一号特大抢劫、强奸案件而立功，起诉到法院后，被判处死刑立即执行。在本案中不论判决结果是否正确，单就该案中的投案自首、立功，就是法定的从轻、减轻处罚的条件，在最后的处理结果中没有体现。司法机关这种认定方法、结论，最终会反馈到社会中，自首、立功不一定起到作用，所产生的导向性，我们可以从一种现象看到