---

由于律师事务所的原因致使父亲生前所立遗嘱未能兑现，因此遭受损失的王先生将律师事务所告上法庭。今天，北京市第二中级人民法院终审判决，驳回律师事务所上诉，维持一审作出律师事务赔偿王先生11万余元经济损失。

2001年，王先生的父亲委托某律师事务所代为见证将遗产部分给王先生继承。律师事务所出具了内容为：王先生父亲在遗嘱上亲自签字，该签字系其真实意思表示的见证书。2002年12月9日，王先生父亲去世。2003年1月，王先生起诉至法院，要求按照父亲遗嘱继承遗产。同年6月30日法院认定，王先生父亲所立遗嘱的形式与继承法律规定的自书、代书遗嘱必备条件不符，不符合遗嘱继承法定形式要件，判决王先生父亲的遗产按法定继承处理。

今年3月，王先生起诉至一审法院称，因律师事务所的过错，使自己不能按遗嘱继承应得份额，只能按法定继承折给其他继承人房屋折价款。起诉要求律师事务所赔偿因遗嘱无效给自己造成的包括房屋折价，遗嘱见证代理费，继承案件审理代理、诉讼费损失共计13万余元。

律师事务所辩称，律师事务所已履行了签字见证义务，不见证代书遗嘱，无过错。至于见证遗嘱内容和形式是否符合法律规定，律师事务所没有提示的义务。王先生父亲的遗嘱无效，是因代书人未签字的原因造成的，而律师事务所并不是遗嘱代书人，故不应该承担代书人的法律责任。不同意王先生诉讼请求。

一审朝阳区法院经审理判决后，律师事务所不服，上诉到二中院。

二中院经审理认为，律师事务所未能提供证据证明与王先生父亲所约定的“代为见证”是对签字者身份和签字行为真实性的见证，亦无证据证明已明确告知王先生父亲所提供的见证系签字见证，而非遗嘱见证，故应承担举证不能的不利后果。法院生效判决确认王先生父亲所立遗嘱不符合自书遗嘱、代书遗嘱的形式要件，律师事务所未能全面履行应尽职责，亦未给王先生父亲提供完善的法律服务，故应承担相应的民事责任。一审法院判决律师事务所对王先生承担赔偿责任的处理并无不当。