公交车司机陆某由于没有收到公司发放的《驾驶员休息表》，正常去上班，途中发生车祸。公司以早已安排他休息为由，否认他是工伤。25日，来宾市中级法院二审维持原判，以公交公司无法证明自己已通知陆某休息为由，支持人社部门认定陆某是工伤的决定。

　　路遇车祸认定工伤

　　2013年10月7日早上，陆某从住处骑电动车前往来宾市公交车公司上班.行至来宾大桥上时遭遇车祸，受了伤。经医院诊断，其右侧胫骨粉碎性骨折、身上多处软组织挫擦伤和脑震荡。交警部门认定陆某在事故中无过错，不需担责。

　　事发后，公交公司并没有为陆某向有关部门申请工伤认定。2014年8月15日，陆某向来宾市人力资源和社会保障局申请工伤认定。人社局审查后认为，陆某是上班途中受事故伤害，符合《工伤保险条例》规定，认定其为工伤。公交公司不服。

　　今年1月6日，公交公司提起行政诉讼，请求法院撤销人社局的工伤决定书。

　　公交公司举证不力

　　庭审中，公交公司向兴宾区法院提交了一份《驾驶员休息表》以及多名公司员工的证词，称2013年9月30日，公司拟定了《驾驶员休息表》，其中安排陆某在2013年10月7日至8日休息；事发当天，正是陆某的休息日。另外，陆某出车祸，只能证实事故发生，未能证实他是去上班途中出的车祸，其发生事故的地点并不是通往公司的惟一通道。

　　人社局则认为，公交公司称陆某应知道10月7日是其休息日，但无法提供确凿证据证实。公交车司机的工作具有一定规律性。2013年10月1日至6日，陆和搭档黄某负责驾驶一辆公交车，陆是上午班，每天签到时间为6时05分到7时不等。10月7日早上，陆按日常工作步骤去上班，由此出了车祸，应认定为工伤。

　　兴宾区法院一审查明，2013年9月30日，公交公司拟定《驾驶员休息表》后，由工作人员将休息表发到司机所开的车辆上，但未履行签收手续，无法确认陆某是否收到10月份的休息表。

　　法院认为，《驾驶员休息表》没有告知或送到陆某手上，人社局在受理工伤认定时，公交公司未能提供告知陆某休息的有效凭证或送达凭证。10月1日至7日，应该是陆某的正常上班时间，公交公司也未告知陆某应休息，且陆某当天上班是合理的路线和合理时间，应视为正常上班途中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》所规定认定工伤情形，应属于工伤。原告公交公司未能提供相关证据，要求撤销被告人社局工伤决定书的理由不充分，不予支持。

　　公交公司不服，提出上诉。由于公交公司无法提供有效凭证证明已通知陆某休息，应承担举证不能的责任，来宾市中级法院维持了原判。