权力具有自我扩张的本性和肆意滥用的本能。因此公司企业在正常运营、发展过程中需要具有制约机制的内部治理结构，在破产程序中同样需要有针对破产管理人的监督制度。鉴于破产管理人在破产程序中权力很大，各国破产法均注重对破产管理人的监督，特别是赋予人民法院对破产管理人行为的司法控制权和否决权。最高人民法院在上世纪八十年代末起草破产法解释时，中国社会科学院法学研究所原所长孙某明研究员1988年特别叮嘱作者：起草破产法司法解释一定要注意对清算组的监督，破产法里忽视了这个问题。可喜的是，新的企业破产法没有忽视对破产管理人的监督。

　　(一)选任监督。

　　破产管理人在破产程序中承担重要的职责。依照新的企业破产法第25条的规定，它接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料，负责债务人财产的管理和处分，决定债务人的内部管理事务，代表债务人参加诉讼或者其他法律程序。破产管理人实际上成了破产企业的意志机关。破产管理人选任以后，全部破产财产归其处分，因此对破产管理人的选择人民法院必须慎重。破产管理人必须具有独立性，除了新的企业破产法第24条法定的消极条件以外，与债权人、债务人不得有代理等利益关系，与破产审判人员也不得有依法应当回避的关系或者其他利益关系。

　　破产管理人的选任或者指定，应当公开进行：条件公开、资格公开、程序公开、人数公开、报酬公开。

　　(二)一般监督。

　　为了保障破产管理人依法、公正执行职务，新的企业破产法同时赋予债权人会议和债权人委员会监督破产管理人的职权。新的企业破产法第32-33条规定，管理人由人民法院指定，依法执行职务，列席债权人会议，向债权人会议报告职务执行情况，并回答询问，向人民法院报告工作并接受债权人会议和债权人委员会的监督。为了维护了人民法院指定管理人和确定管理人报酬的权威性，要求管理人向人民法院报告工作;为了保障人民法院指定管理人和确定管理人报酬的公正性，法律赋予最高人民法院制定指定管理人和确定管理人报酬办法的权力。

　　(三)行为监督。

　　破产管理人实施破产法第69条所列行为，应当及时报告债权人委员会;在第一次债权人会议召开之前，管理人决定继续或者停止债务人的营业或者有该法第69条规定行为之一的，应当经人民法院许可。

　　破产管理人应当勤勉尽责，忠实履行职务，因玩忽职守或其他违法行为造成债权人、债务人或者第三人经济损失的，应当承担赔偿责任。

　　(四)资格监督。

　　债权人会议认为管理人不能依法、公正执行职务或者有其他不能胜任职务情形的，可以申请人民法院予以更换。根据新的企业破产法第24条的规定，管理人必须具备一定的专业素质或者特定的执业资格，针对国有企业破产、复杂的破产案件和简单的破产案件，以下三种主体分别能够担任管理人：一是有关部门、机构的人员组成的清算组，主要考虑管理人制度与现行企业破产法确立的国有企业破产清算组制度的衔接，考虑国有企业特别是国有大中型企业、国有金融企业的破产清算与国家利益、社会公共利益关系密切;二是依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构;三是具备相关专业知识并取得执业资格的人员，主要考虑到破产案件的多样性，有一些破产案件企业规模小、破产财产少、破产债权人数少，简易处理即可。

　　在制定《破产企业管理人指定办法》、《破产企业管理人报酬支付办法》时，是否对中介机构担任管理人的积极条件加以限制：譬如两年以内未曾接受人民法院指定担任破产管理人，如何从司法程序上保护债权人对管理人选任的异议权，指定中介机构作为破产清算组成员是否采用公开如招标方式，债权人会议在破产管理人确定报酬问题上的作用，债权人对管理人报酬标准的异议程序，管理人报酬是按照破产财产数额计算，还是按照工作时间计算，抑或计时与标的额结合起来计算等，都是值得进一步研究的问题。

　　(五)主管监督。

　　银行、保险、证券、信托等金融企业破产管理人应当由银监会、保监会、证监会等有关部门、机构的人员参加组成的清算组和依法设立的金融律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任。前者参加意在监督，后者担任利在效率。

　　(六)报酬监督。

　　破产管理人的报酬由人民法院决定。报酬标准以中等偏上为宜，不宜过低，过低则很难聘任到高素质的专业管理人员，很难保证破产财产追收率、破产清算的效率;报酬标准也不宜过高，过高则增加破产成本，损害债权人的利益，而且有可能产生破产管理人选任或者指定环节的贿赂行为。债权人会议对此有异议的，有权向人民法院提出。管理人的报酬作为破产费用在破产债权分配顺序上可优先支付，但是不宜一次性预付，在有和解、重整可能的情况下尤其如此，司法实践中可以根据企业破产案件的进程和管理人工作绩效分期支付。