「案情」 原告：贵州省桐梓县农资公司法定代表人：同为平，经理。 被告：贵州省桐梓县标准计量局。 法定代表人：何正明，局长。 1989年6月至10月，桐梓县农资公司依合同先

「案情」

原告：贵州省桐梓县农资公司法定代表人：同为平，经理。

被告：贵州省桐梓县标准计量局。

法定代表人：何正明，局长。

1989年6月至10月，桐梓县农资公司依合同先后从湖北省黄梅县沙岭化工厂购进“梅鹤牌”三元复混肥180吨。厂方随货出具了一张产品质量检验单。农资公司在销售过程中，因有人反映黄梅县生产的这批化肥质量有问题，曾自行取样送贵阳红岩化工厂检测，样品检测结果总养分为12.66％。10月14日，县工商行政管理局得知情况后，查封了农资公司库存的50吨复混肥，并通知黄梅县沙岭化工厂来桐梓接受处理。10月20日县工商局与农资公司和生产厂家一起共同对查封的复混肥抽样，并送遵义地区质量检测所检测。样品检测结果总养分为25.5％。10月25日，县工商局出具书面通知，确定该批复混肥质量符合部颁标准，通知农资公司继续销售。11月18日，县标准计量局派质检员到县农资公司仓库，对仅存的28.35吨复混肥抽样，并送遵义地区质检所检验。12月10日，遵义地区质检所对样品检测结果总养分为7.3％。因此，县标准计量局口头通知县农资公司停止销售该批复混肥。县农资公司为此询问县工商局，县工商局坚持原通知有效，同意农资公司继续销售。于是，县农资公司将未销售完的28.35吨复混肥全部调给花秋区，花秋区供销社将28.35吨复混肥调给六个分销店销售。

由于县标准计量局与工商局对查处农资公司销售180吨“梅鹤牌”复混肥的检测结果不一致，县查伪领导小组于1990年1月20日召集县标准计量局、县工商局等单位开会进行研究，会上决定对剩余的复混肥重新抽样检测，并确定以这次检测结果为处理根据。1月22日县查伪办、工商局、标准计量局、农资公司、花秋区供销社等部门联合对调至花秋供销社生产资料门市部仅有6.72吨的复混肥进行抽样，样品于2月11日经省质检所检测，总养分为7.13％，结论为劣质复混肥。县标准计量局据此确定县农资公司这批购进的180吨复混肥为劣质化肥，并根据国发61号文件第二条、《工业产品质量责任条例》第二十四条、黔府办5号《贵州省产品商品质量奖惩处罚暂行办法》第十五条的规定，于同年4月28日对县农资公司作出行政处罚决定：1、对已调拨销售的151.5吨劣质复混肥的非法收入49651.97元全部予以没收，并按非法收入的20％罚款9930.39元，合并执行罚没款59582.36元；2、对调往花秋区供销社的28.35吨劣质复混肥必须重新依质论价，挂牌销售；3、送省、地检测费450元由农资公司承担。县农资公司不服县标准计量局的处理决定，于1990年5月10日向桐梓县人民法院提起诉讼。

「审判」

桐梓县法院审理认为，县标准计量局认定查封抽样的28.35吨复混肥为劣质商品是正确的，但被告以此推论原告已经出售的151.5吨复混肥都是劣质商品，不具有准确性，处理适用的国发办32号文件第二条、《工业产品质量责任条例》第二十四条、《贵州省产品商品质量奖励处罚暂行办法》第十五条不当。据此，判决如下：1、被告所作没收原告经销的151.5吨复混肥非法所得、罚款共59582.26元，处罚不当，予以撤销；2、被告所作依质论价，挂牌销售28.35吨劣质复混肥的处理正确，予以维持；3、被告于花秋区抽样送检的检测费由原告负担。