返回首页 |
手机站 |
律师黄页 | 会员中心 | 微办案APP

民事法律

经济法律

刑事行政法律

涉外法律

公司专项法律

其他非讼法律

华侨银行厦门分行因与银森轮船有限公司运费担保合同纠纷要求由合

来源:大律师网 法律知识 时间:2017-05-20 浏览:0
导读: 「案情」原告:银森轮船有限公司。住所:德辅道中141号国际大厦六楼。被告:华侨银行分行。住所:厦门市路2号。1993年12月11日,银森轮船有限公司(下称银森公司)与厦门生利经贸发展公司(下称生利公司)签订了一份

「案情」

原告:银森轮船有限公司。住所:德辅道中141号国际大厦六楼。

被告:华侨银行分行。住所:厦门市路2号。

1993年12月11日,银森轮船有限公司(下称银森公司)与厦门生利经贸发展公司(下称生利公司)签订了一份《航次租船运输合约》(下称《合约》)。《合约》约定:由银森公司承运生利公司一批货物(毛石),从福鼎沙埕港至阿联酋的迪拜港。《合约》的“运费”条款规定:租船人需向船东出具全部运费的银行保函。《合约》的“争议解决”条款约定:在合同履行期间发生的争议,应本着平等友好的精神,以本合同条款为依据,友好协商解决,或在香港依英国法律进行仲裁。同日,银森公司和生利公司又签订了一份《运费支付协议》(下称《协议》)。《协议》约定:本运费承担,保证/保函受香港法律管辖,对在此项下引起的任何争议,香港高等法院拥有排他的管辖权。

1993年12月15日,华侨银行厦门分行(下称厦门分行)向银森公司出具了《关于运费支付之担保书》(下称《担保书》),对《协议》和《合约》中生利公司所承担的支付运费义务提供担保。尔后,由于运费问题产生纠纷,银森公司向生利公司追索运费未果,遂以担保人厦门分行为被告,向厦门海事法院起诉,要求厦门分行按《担保书》的规定,承担担保人的连带责任,偿付运费。

「审判」

厦门海事法院受理本案后,厦门分行在答辩期间内提出管辖权异议,认为:其是根据原告与生利公司签订的《协议》向原告出具担保书的,《协议》明确约定本运费承担,保证/保函受香港法律管辖,对此项下引起的任何争议,香港高等法院拥有排他的管辖权。因此,厦门海事法院对本案没有管辖权。要求将本案移送有管辖权的香港高等法院管辖。

厦门海事法院经审查认为:银森公司与生利公司签订的《合约》和该航次的《协议》中均提到有担保事项。厦门分行依据上述《合约》与《协议》向银森公司出具了《担保书》。《协议》约定担保事宜由香港高等法院管辖,但《合约》却约定争议要在香港依英国法律仲裁,且又未明确仲裁机构。《合约》与《协议》是相互联系的两份契约,《协议》是《合约》的补充,两份契约中分别约定了仲裁和诉讼的争议解决方式,已导致其约定无效。因此,原告向本院起诉,本案被告在厦门,本院有权管辖。依照《中华人民共和国》第三十八条之规定,于1994年11月10日裁定:

驳回被告的管辖权异议。

厦门分行不服此裁定,向福建省高级人民法院提起上诉。称:《合约》约定,合同履行期间发生争议,……或在香港依英国法律进行仲裁。《协议》约定担保依香港法律,由香港高等法院管辖。当事人的这两种选择均排除了厦门法院和中国法律的管辖权。当事人就担保问题特别约定其“争议解决”方式是合理合法的,应受法律保护。因此,运费担保纠纷应由香港高等法院管辖。

福建省高级人民法院审查认为:本案《合约》与《协议》是二份相对独立的协议。《协议》对运费问题作了更明确、具体的约定,且双方一致同意选择有别于《合约》的争议管辖和法律适用,应予准许。原审法院排除《协议》的约定管辖,并以《合约》约定的仲裁条款不明确为理由,行使管辖权的作法欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定,于1994年12月27日裁定:

一、撤销厦门海事法院民事裁定;

二、本案依当事人签订的《协议》的约定管辖。

「评析」

本案一、二审法院在事实和证据完全相同的情况下,作出了二种截然不同的裁判。其争议的主要焦点在:(1)主合同《合约》订有“争议解决”条款,是否允许从合同《协议》另行约定不同的“争议解决”条款;(2)担保合同(《担保书》)与《合约》和《协议》的相互关系,及如何确定其管辖权。

公众号 手机站
公众号 - 大律师网(Maxlaw.cn) 手机站 - 大律师网(Maxlaw.cn)
联系我们

广告合作

商务合作
律师打官司、法律咨询就上大律师网,全国律师咨询热线电话:

400-668-6166

Copyright © 2008-2024 大律师网 版权所有