巴中中院民二庭的法官们充分运用调解手段，成功化解一涉案当事人多、法律关系复杂、标的逾千万、审理难度较大的建筑工程合同及相关纠纷案件。

　　2007年10月23日，四川某房地产开发有限公司与重庆某建设有限公司签订《建筑工程总承包合同》，约定将平昌县“某.望江名都”一期、二期工程由某总承包。同年12月1日，某某.望江名都项目部与胡某、沈某签订《内部合伙施工经营协议书》，约定将该住宅小区部分商住楼内部承包给二人。后某公司与某又签订《建筑工程承包协议》，明确了约定的部分商住楼建设工程由胡某、沈某承建。2008年1月9日，某公司向某发出首次中标通知书，案涉“某.望江名都”7#楼工程由某中标，后双方签订《建设工程施工合同》。同年4月8日，某某.望江名都项目部与胡、沈签订《补充协议书》，约定将双方原工程内容变更为“某.望江名都住宅小区7#商住楼”。同年12月9日，工程已建到四层因承建方拖欠民工工资，导致民工集体拦路堵车，到平昌县委上访并停工。同日，某公司向某发出书面函告，解除与某签订的《建设工程施工合同》。为化解矛盾，息诉罢访，防止矛盾激化酿成群体性突发事件，某公司代某先期支付民工工资103万元。

　　2008年12月23日，某公司因某有严重违约行为，该公司根据合同约定解除了与某签订的《建设工程施工合同》并向中院提起诉讼，请求某吴某立即撤离施工现场，判令某赔偿损失328万元并判令某立即与某公司结算。2009年2月18日，某以某公司存在违约行为等为由，向中院提起反诉，请求判令某公司返还合同保证金300万及利息，判令某公司立即结算并支付已完工部分的工程款848万元及利息，并判令某公司赔偿损失。后某公司以某将案涉工程转包给了胡、沈为由，申请将二人追加为被告，第三人吴某以其系案涉工程实际投资人和施工人为由，申请参加本案诉讼。

　　2008年12月26日，胡某、沈某以重庆某、吴某、四川某公司、某公司法定代表人彭某为被告起诉至重庆市铜梁法院，请求判令四被告退还保证金210万元及支付工程款450万元。某公司认为此案不应由重庆相关法院审理，提出管辖异议，后重庆中院裁定铜梁法院将该案移送巴中法院管辖。

　　案件受理后，该院民二庭经过三次鉴定和四次开庭审理。此案除某公司外，其他几方当事人均为外地人，涉及建设工程的分包、转包、合伙和买卖等多重法律关系，在适用法律过程中，不仅涉及民商事法律法规和司法解释，同时，也涉及行政法规、规章的适用与参照，甚至涉及建筑行业的产业政策和技术性规范。且案涉标的额大，当事人诉争问题较多，诉讼中本诉与反诉交织，各方矛盾容易激化，在案件审理的不同阶段，不断出现一些新的问题，给审理工作带来了极大的难度。此外，争议内容和案件事实错综复杂、需要核实的证据很多，工作量比一般的案件耗费的时间更多，加之此案件还要进行工程造价、工程质量等方面的鉴定才能确定原因和各方责任，而现行法律法规关于司法鉴定的规定又不尽完善，导致鉴定的环节多，时间长。由于该案的特殊性，如不能尽快妥善的处理好，将导致各方当事人更大的损失及产生新的矛盾纠纷，甚至引发一系列社会不稳定因素，如：开发商如不能按期交房，可能导致购房户与开发商之间的商品房买卖合同、材料供应商与承建方之间的买卖合同都不能顺利履行，已受理的四起关联案件也不能妥善的了结，各方当事人还会导致资金链断裂的重大损失等。