建筑业挂靠经营期间挂靠人债务责任由谁承担

排除了连带责任后，责任如何承担，主要取决于当事人的举证情况。

举例说明：甲为被挂靠企业，乙为挂靠人。乙的收料员丁购买丙水泥若干吨，未付款。丙的证据为丁的收条及送货司机关于送货至乙的工地的证言。丙将甲、乙、丁作为共同被告告上法庭。司法实践中，对此类案件有三种处理结果：1、丁的行为构成表见代理，乙和甲又存在挂靠关系，故甲、乙、丁承担连带责任。2、因该水泥属建材且送至乙之工地，故丙有理由相信丁的行为构成表见代理，由乙承担责任。3、丁的行为不构成表见代理，由丁自己承担责任。

通过上面的分析，甲、乙、丁缺乏承担连带责任的法律依据，因此，第一种处理结果是不正确的。对于第二种、第三种处理结果，关键在于丁的行为是否构成表见代理，如果行为人丁的表意行为与代理并无二致，外观上没有瑕疵，例如丁有乙开具的介绍信、授权委托书，或者是乙固定的业务员、与丙有长期的业务往来等，基于对这些信息的审查和判断，第三人丙在选择交易对象时是明确的，没有疏忽的，也就是说丁的行为构成表见代理中的“让人有理由相信之”的理由。从本案来看，丙的证据仅为丁的收条及送货司机关于送货至乙的工地的证言，并不能说明丁的行为构成表见代理。所以乙不应承担责任，应由丁自己承担责任。

司法实践中，处理此类案件时，有些法院常常以物的性质、用途以及流向来判断诉讼的主体及责任的承担。如果买卖的是建筑材料，就按表见代理处理，当标的换成食品、日用品时，该院则认为因这些物品属个人用品，不构成表见代理。

笔者认为，物的性质、用途以及流向与合同相对人的确定及责任的承担是完全不同的概念，二者之间不存在一一对应关系，如以此作为判断交易主体及责任承担的依据，则难免会发生错误。例如某建筑公司为活跃工地生活，授权A买电视机，A以公司名义从B处买了电视机。在该案例中，虽然该电视机不是建筑材料，也不可能用于建筑物，但由于A的行为代表公司，故仍应认定为代理。如果A未经授权，从B处拉走水泥，B若无证据证明或没有理由相信A的行为构成代理，则即使该物属建材，A 的行为也不因此而构成代理。假如A又将水泥卖给了C，C又将水泥卖给了D公司，则B仍只能起诉A，而不能基于物的流转而起诉C或D公司，因为B的请求权是基于其与A之间的买卖合同所生之债，并非物上请求权，不具有追及效力。由于A为该买卖合同的相对人，故水泥虽不在其处，A仍应作为诉讼主体并承担责任。将物的流转方向作判断标准，是既没有依据，也不科学的。物脱离了原告的控制后，流转至何人何地，是否用于建筑物，均非其所能控制。对于建材这种通用物而言，要想提供这样的证据，除非是对缔约、交付、使用进行全程跟踪摄影方能获得。在现实生活中，这根本就是不可能的，也是没有必要的。有些判决认定建材已用于建筑物，只不过是由于有个建筑在那里而先入为主罢了。所以，只有合同相对人可以为原告所控制，这也正是原告举证、法庭调查重点之所在。因此要以意思表示而不是物的性质，以交易主体而不是物的流向作为判断主体及责任承担的标准。

工程建筑