「案情」

原告：查则群。

被告：查则学。

原告查则群向北宁市人民法院提起诉讼，称：我与被告查则学系邻居。在我院内有被告4棵长了30多年的柳树，树高约30多米，枝叶繁茂，遮挡我的房屋及院内所载种的果树、蔬菜采光达23年之久，造成我直接经济损失5000余元。我曾多次找被告协商将其树砍掉，均被拒绝。现要求法院判决被告砍树，公正处理。

被告查则学答辩称：我的树栽于1960年，并于1980年领有林木执照。原告盖房是在1975年，是知道我在此处栽有此树的。要求法院驳回原告的诉讼请求。

「审判」

北宁市人民法院经公开开庭审理确认：原、被告双方系邻居。被告于1960年在原告现住房西南13米外栽种了7棵柳树，并于1980年领取了原县人民政府颁发的林木执照。原告现住房为1975年所建，建房时被告的柳树已成材。现因原告建院墙将被告柳树4棵圈在其院内，双方多次发生纠纷，致使原告提起诉讼。

北宁市人民法院认为：原告建房是在被告栽树15年后，原告明知这一情况长达20年之久，说明此现状不是被告所致。加之被告于1980年领取政府颁发的林木执照时，原告对此也未提出异议，应视为原告当时已默认和认可。依据有关民事法律政策之规定，该院于1999年5月31日判决如下：

驳回原告的诉讼请求。

宣判后，原告查则群表示服判，判决发生法律效力。

「评析」

本案在审理中有两种不同意见。一种意见认为，被告的柳树既然影响原告房屋和院内的采光，就应判令被告将柳树砍伐，况且其树木现已成材。其理由是，根据第八十三条之规定，处理相邻关系必须坚持利于生产、方便生活、团结互助、公平合理四原则处理。

另一种意见认为，因被告栽树在原告建房之前，先后相差15年，故此原告的诉讼请求应不予支持。其理由是：首先，原告建房在被告栽树15年后，原告当初就应知道或预见到，被告所栽的树将会影响自己房屋和院内采光的后果。但其是在没预见到或预见到情况下建房的。因而引发纠纷的原因，是由原告引发的。第二，被告所栽的树在1980年已由政府颁发了林木执照，当时原告也未向被告和政府提出异议，应视为原告对被告栽的树的默许和认可。根据诉讼时效的相关法律规定，原告在19年后才提起诉讼，也已超过诉讼时效，所以对其诉讼请求不能支持。第三，虽然被告的柳树已成材，但其是否砍伐仍是其自己的权利，强令其砍伐既影响自愿原则，依公平原则也会影响到其利益。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。判决采纳了该意见。

责任编辑按：

根据我国民法通则现有规定，本案当事人之间的纠纷似为是相邻之间的采光影响纠纷。但由于被告以其栽树在先，原告建房在后为理由予以抗辩，似是认为在后成立的物权不得妨碍在先成立的物权，似为两个物权之间的争议。因我国民法通则未明文规定物权及物权冲突的解决问题，受案法院在处理本案时似颇感困惑，导致“依据有关民事法律政策之规定”判决本案，而未表明其具体适用的依据。同时，判决认为原告在被告取得林木执照时未提出异议，应视为原告默许和认可，这是什么法律问题，没有下文。这说明，对本案事实及原、被告之间的争议，需要从理论上予以廓清。

依被告的答辩和法院的判决，似是根据物权优先效力理论。但在上，物权优先的效力从对外上来说，是指当物权与债权同时并存时，即在一物上同时存有物权和债权时，物权具有优先于债权的效力。但本案不是物权与债权同时并存的问题，故不发生这方面的冲突。从对内效力来说，在一物上设立有性质并不矛盾的多个物权时，先设定的物权优先于后设定的物权。但本案不是一物上设立有两个物权发生冲突的情况，也不涉及对内效力的问题。

本案被告种树取得林木所有权（在本案中不应以取得林木执照时来确认）在先，为先成立的物权；原告建房取得房屋所有权在后，为后成立的物权，这是两个物上各自成立的物权，其物权效力是同等的，并不因先后设立而有所区别。但由于两物处于相邻的状态，且其中一物因是种植物而不断成长，由小变大，由矮变高，客观上该物对另一物产生了影响；同时因原告一方居住生活，居住生活环境也会受到生长物的影响，从而成为两个物权之间的冲突。一般来说，相邻的两物之间权利冲突的调整，应按“先来后到”的规则处理，即后成立的物权不得妨碍先成立的物权，先物权的实现可导致后物权的消灭或排除。比如，后建房屋的高度不得高过影响先建房屋采光的高度（包括先建房在后建房后又加层）。一般来说，用这个规则调整相邻的人工不变物之间的权利冲突是没什么问题。但是否必然可以用来调整相邻的可变物与不变物之间的权利冲突，就值得研究。