【主要案情与争议焦点】
赵先生与李女士系关系。双方于1995年3月登记，1996年12月生育一子。婚后夫妻关系尚可。婚后初期，双方共同居住在原告赵先生婚前承租的昌里路公有住房内。1998年6月，由被告李女士出面签订，购得成山路住房一套，权利人登记为被告李女士。之后双方迁入该住房，原昌里路住房出租。2000年7月，原告赵先生通过“公改私”政策，购得昌里路住房的，权利人登记为原告赵先生；2001年4月，该房出售，得款8.35万元。2002年以后，双方为家庭琐事时有矛盾，夫妻关系出现裂痕。2005年3月，被告李女士隐瞒原告赵先生，擅自将双方所居住的成山路住房以63.5万元出售后，携儿子和卖房款回娘家居住。原告赵先生无处安身，只得到父母处居住。双方感情因此彻底破裂。原告赵先生遂委托本律师向法院提出，同时要求对家庭财产包括63.5万元卖房款依法进行分割。
在法院审理过程中，双方对解除婚姻关系、及家庭动产分割等问题，均达成一致意见。但被告提出如下房产和问题：
（1）被告称成山路住房系其以婚前存款及购买，应属，因此卖房款63.5万元应归其个人所有，并称该卖房款的大部分已用于归还夫妻共同借款。
（2）昌里路住房系婚后取得所有权，属，该房已于2001年被出卖，但被告称其在诉讼前并不知情，又称该房出卖款8.35万元仍在原告处，应作为夫妻共同财产进行分割。
（3）被告在法院审理，提供了大量的，总计借款47万元，声称用于购房、装修、经营等，要求法院作为；大部分（即）亦出庭作证。

【律师意见与办案结果】
针对被告上述主张，本律师作为原告赵先生的人，根据事实和法律，提出了如下意见：
一、成山路房屋是原、被告双方婚后共同购买的，系夫妻共同财产。
主要理由有：其一，从购房时间看，结婚在1995年，购房在1998年，发生在婚后。其二，从购房过程看，即使从被告提供的证据中也可以反映出，原告参与了购房，并曾作为买方在购房《协议》上签名。其三，从家庭经济状况看，原被告的婚后收入足以承担20余万元的购房款，根本不需要动用任何一方婚前存款，更不需要对外借款。其四，虽然被告为证明其动用婚前存款购房，向法院提供了存款利息清单等证据，但这些证据上显示的时间与购房时间不吻合，也不能体现有关的存款人就是被告本人，故不能采信。其五，被告既主张该房屋系婚前财产，又将所谓的购房借款作为夫妻共同债务进行主张，显然相互矛盾。
据此应认定，成山路房屋为夫妻共同财产。现该房被被告擅自出售，所有权的形式转化为卖房款，但并不改变该财产的性质，故该房款应作为夫妻共同财产依法分割。
二、被告要求分割昌里路住房的卖房款，没有依据。
首先，该房的出售时间发生在双方感情尚可的2001年，双方共同生活在一起，而且根据原被告的家庭状况，8.35万元的卖房款并非什么巨额财产，原告没有任何必要私自卖房、独吞房款。
第二，自2001年卖房至2005年发生离婚诉讼，已有四年之久，被告否认知道该房出售，并称房款也仍为原告，缺乏证据，亦不合常理，不足以采信。
第三，实际情况是，当时原、被告共同商议卖房，且卖房款实际是由被告保管。现已时过四年，该房款理应认为已在家庭共同生活中被消耗掉了，还谈何分割呢
因此，被告要求分得昌里路住房卖房款一半的主张，法院不应予以支持。
三、被告提出的47万元的所谓共同债务不能成立。
第41条规定，“时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。但本律师认为，原、被告双方不存在夫妻共同债务。
首先，原告不承认上述借款的真实性。因为：第一，被告自称为家庭共同生活借款，原告却从不知情，被告在诉讼之前也从未与原告提及过、商议过，与常理有悖；第二，根据原被告的家庭状况，经济宽裕，并没有对外借款的需要；第三，有关证人的当庭证词存在漏洞，真实性值得怀疑。
其次，即便这些借款是真实的，也不应作为夫妻共同债务。出庭作证的所有证人均确认借款时原告不在场，而被告也未提出充足的证据证明上述借款用于夫妻共同生活。因此，这些所谓的借款不应认定为夫妻共同债务。

本律师的这些意见，最终得到一审法院和法院的支持，法院判决对被告的所有主张均未予支持，原告的合法权利得到了维护。