嘉兴资深律师

网站介绍

徐展-嘉兴资深律师照片展示

徐展律师
  • 所属律所:

    浙江天音律师事务所

  • 执业证号:

    13304202010226270

  • 联系电话:

    13486326427

  • 联系地址:

    浙江省海宁市海州街道海昌南路509海宁日报大厦5楼

您的位置: 首页 律师文集 产权知识

品牌盗版是知识产权侵权吗 知识产权损害赔偿原则

发布时间:2020年12月31日 来源:嘉兴资深律师
[导读]:   徐展律师,嘉兴资深律师,现执业于浙江天音律师事务所,严格遵守律师职业道德和执业纪律,秉承诚信、谨慎、勤勉、高效的执业理念,受人之托、忠人之事,最大限度地维护当事人的利益。徐展律师从事法律工作多年来,恪尽职守,为当事人提供快捷、优质、高

  徐展律师嘉兴资深律师,现执业于浙江天音律师事务所,严格遵守律师职业道德和执业纪律,秉承诚信、谨慎、勤勉、高效的执业理念,受人之托、忠人之事,最大限度地维护当事人的利益。徐展律师从事法律工作多年来,恪尽职守,为当事人提供快捷、优质、高效的法律服务,取得了良好的社会效果,为法制建设尽了绵薄之力;在办案中不畏权贵、据理力争、维权护法,受到当事人和法院的高度认可和评价。

品牌盗版是知识产权侵权吗

品牌盗版是知识产权侵权吗

知识产权侵权行为的构成,是学者们争议比较多的问题。有学者从一般民事侵权行为构成的四个方面,阐述了知识产权侵权行为的构成:

1.关于违法性问题。这是知识产权侵权行为一个重要的构成要件,虽然在学术界不少学者在研究违法性是否应独立地成为侵权的构成要件,但至少在知识产权侵权领域,违法性这个要件是必不可少的。

2.关于损害事实问题。在一般民事侵权理论侵权的构成中,无论是三要件说、四要件说还是五要件说,都认为损害事实是民事侵权的构成要件之一,但是已经有不少学者提出,在知识产权侵权构成中,损害事实已经不再是必需的构成要件,这也是知识产权侵权行为与一般民事侵权行为的不同点之一。

3.关于因果关系。这是一般民事侵权理论中,民事侵权行为的必备要件,但由于有些侵犯知识产权的行为并不要求有损害后果,因此只有对造成损害后果的知识产权侵权行为,需要确定侵权人所应承担的大小时,因果关系的认定才有意义。

4.关于主观要件。上文阐述的民事侵权理论中,构成一般侵权行为的要件之一是加害人主观上具有过错,但是,在知识产权侵权行为的构成并不是以主观过错为必备要件。我国的专利法第63条第2款、商标法第56条第3款均确立了无过错的侵权。从以上的立法例中可以看出,即使行为人是无过错的,也应承担侵权,只不过其承担的侵权要比有过错的轻,有过错的行为人除承担停止侵权、销毁侵权产品、消除影响等的侵权外往往还要承担损害赔偿。

以上内容就是相关的回答,盗版的行为肯定是已经侵害了他人的知识产权的。如果说达到了严重地步,那么知识产权所有人肯定可以到人民法院提起诉讼,要求自己承担相应的后果。如果您还有其他法律问题的可以咨询相关律师。

知识产权损害赔偿原则

一种观点认为,知识产权损害赔偿应坚持补偿性赔偿原则,即填平原则。持这种观点的人坚守传统的民法理论,认为侵权的基本功能在于填补受害人因侵权行为所遭受的损失,损失多少填补多少;赔偿不能超过损失的数额,因为赔偿数额超过损失数额,就会给受害人以不当得利,超过的部分实际上就是一种私人罚款,是对于民事违法行为的惩罚措施,这与私法的补偿性质是不相容的;如果允许惩罚性赔偿金存在,就会混淆公法与私法的界限[6]。持这种观点的人进一步提出,在确定被侵权人所遭受的实际损失以实现全面赔偿原则时,应实事求是、全面考虑,实际损失既包括直接损失,又包括间接损失。因此,目前对于知识产权损害赔偿,问题的关键不是引入惩罚性损害赔偿,而是应该着力研究补偿性赔偿[7],即在确定赔偿范围时,直接损失和间接损失都不应忽视,以达到“判给原告足够的损害赔偿金以补偿因侵权造成的损失”的效果,从而真正实现填补被害人所受损失之目的。

另一种观点认为,对于知识产权损害赔偿案件除适用补偿性赔偿原则外,还应对故意侵犯知识产权、情节严重的侵权人实行惩罚性赔偿原则,即侵权人除在赔偿被侵权人实际经济损失外,还应在一定幅度内给予惩罚性赔偿。也就是说,侵权人的赔偿不仅限于弥补受害人之损失,而且在赔偿受害人的实际损失之外还应赔偿受害人一定的费用。持这种观点的人认为根植于现代社会的现代民法已突破传统民法之局限,对侵权行为引入了社会评价观念;适应当代社会的发展,侵权法的规范功能逐渐多元化[8],现在侵权行为法既具有补偿受害者的损害的功能,又应该发挥抑制侵权行为发生的作用[9],因此侵权民事应具有补偿和惩罚制裁的双重功能[6],从而在若干领域确立了惩罚性赔偿。知识产权领域应采用惩罚性赔偿,惩罚性赔偿的目的不仅在于弥补权利人的损失,还要通过加重侵权人的赔偿对侵权人给以经济上的惩罚从而制止知识产权侵权行为。

无论理论界还是实践中,持有上述两种观点的人都不在少数,弥合争端需要做出有说服力的理论论证。