法学专家解读复旦投毒案判决：故意伤害罪等观点难成立

　　1月8日上午，上海高院对“复旦投毒案”被告人林森浩故意杀人上诉一案进行公开宣判。据人民日报官方微博消息，法院最后裁决驳回上诉，维持原判，根据刑事诉讼法规定，对林森浩的死刑判决将依法报请最高法院核准。图为9点10分左右，被告人林森浩的父亲林尊耀在律师的陪同下出现在高院门前。在大批记者的簇拥下，林尊耀始终不发一言，神情凝重。

　　本案宣判后，记者第一时间采访了华东政法大学法律学院院长、刑法学研究中心主任、刑法学教授刘宪权教授。针对林森浩辩护人提出的“故意伤害罪”、“过失致人死亡罪”的说法，刘宪权做了细致分析，并表示这两种说法都难以成立。

　　“其实，‘故意伤害致人死亡’与‘过失致人死亡’这两个观点有一个共同点，那就是行为人对死亡结果都是过失的，也即行为人对危害结果的发生持否定态度。”刘宪权说，在故意犯罪中，直接故意对危害结果的发生持肯定态度，间接故意对危害结果的发生持既不肯定也不否定的态度。“只有过失犯罪，行为人从内心来说，是希望这种结果不要发生的，也即危害结果的发生实际上违背了行为人的意愿。”

　　刘宪权指出，本案中林森浩在实施明显“加害行为”时，对危害结果的发生其实是“心里非常清楚”，且林森浩此前做过相关动物实验，但他仍然实施犯罪，这就排除了其对危害结果持否定态度的可能性。

　　同时刘宪权指出，在黄洋喝下有毒饮用水后，经历了从中毒到死亡的一段较长时间。在此期间，林森浩如果对危害结果持否定态度的话，只要稍微采取一些措施，早些讲出真相，黄洋的死亡后果可能就不会发生。但林森浩并没有采取任何措施。“如果说仅仅是给黄洋开玩笑，那只是林森浩的个人辩解。就本案看来，林森浩最后冷静地等待黄洋死亡，其主观恶性程度确实很高。”

　　刘宪权强调，故意伤害致死中的“伤害故意”通常是在直接故意的情况下发生，比如行为人用刀在受害人非要害部位进行划割，且受害人的死亡实际上违背了行为人的意愿等。而在本案中，林森浩采用的是用毒物侵害对方，对于最后出现的结果林森浩自己其实都难以加以控制，所以其主观上不可能只是具有“明确的伤害故意”。

　　至于“过失致人死亡”，刘宪权认为这种说法也不能成立，因为本案中林森浩有明显的加害行为，并最终导致黄洋死亡。“在这种情况下，过失致人死亡不可能成立。”