截止目前为止，并无任何法律、法规规定交通事故肇事逃逸属于“交强险”的除外责任，不管是国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》，或是中国保监会公布的《机动车交通事故责任强制保险条款》，均未规定交通肇事逃逸属于“交强险”的除外责任。

　　《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条明确规定：

　　下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：

　　(一)因受害人故意造成的交通事故的损失;

　　(二)被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失;

　　(三)被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失;

　　(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。

　　由此可以看出，肇事逃逸并不在交强险不予赔偿的范围之内，至于商业第三者责任险是否应该赔偿，得看保险公司是否已就责任免除条款对投保人尽到明确说明、告知义务。

　　总之，交通事故肇事逃逸并非“交强险”的除外责任。

　　附：笔者所办案件代理词1份。

　　代 理 词

　　尊敬的审判员：

　　威克律师事务所接受本案原告的委托，并指派我担任原告的诉讼代理人依法参加诉讼活动。接受委托后，我们认真听取了当事人的陈述，并进行了相关的调查取证工作，现依据本案的事实结合相关法律规定发表如下代理意见，谨供法庭参考。

　　一、交通事故肇事逃逸并非“交强险”的除外责任。

　　截止目前为止，并无任何法律、法规规定交通事故肇事逃逸属于“交强险”的除外责任，不管是国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》，或是中国保监会公布的《机动车交通事故责任强制保险条款》，均未规定交通肇事逃逸属于“交强险”的除外责任。

　　所以，交通事故肇事逃逸并非“交强险”的除外责任。

　　二、本案不适用“交强险条例”第24条之规定。

　　《机动车交通事故责任强制保险条例》第24条规定：“国家设立道路交通事故社会救助基金(以下简称救助基金)。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿： (三)机动车肇事后逃逸的。”

　　此条规定体现的是，机动车肇事逃逸后，为保障受害人能及时得到抢救、医治，由专门的救助机构先行垫付相关费用的原则，解决的是受害人、侵权人及救助机构之间的问题，而本案要解决的是投保人与保险人之间的保险合同纠纷问题，并非交通事故受害人、侵权人及救助机构之间的问题。

　　所以，本案不适用“交强险条例”第24条之规定。

　　三、本案被告存在欺诈行为，赔付协议显失公平。

　　本案交通事故发生后，经交警主持调解，原告共向死者家属赔偿各项损失21.8352万元，原告车辆在被告处投保了“交强险”，但当原告到被告处理赔时，被告却对原告说：“根据交强险条款，肇事逃逸为交强险除外责任，所以，被告不承担保险赔偿责任。”后因胡德才(8万元收条上的收款人)与被告相关领导关系不错，在胡德才的尽力周旋下，一开始被告答应赔偿6万元，后最终确定赔偿8万元。

　　我们认为，作为一个长期经营保险，熟悉国家相关规定的保险公司，在明知交通事故肇事逃逸并非“交强险”除外责任的情况下，却以这样一个不是理由的理由欺骗一个普通的投保人，欺骗一个处在交通事故赔偿纠纷旋涡中的当事人，签订如此“赔付协议”，给原告造成了整整3万元的损失。

　　可以想象，面对如此重大交通事故，面对如此巨额赔偿，当听说肇事逃逸为“交强险”除外责任，而保险公司却仍愿意赔偿8万元的时候，原告他能不签此“赔付协议”吗?恐怕在签“赔付协议”的时候还怀着很多对被告的感激和赞许呢。可我们又换个角度想想，如果当时原告知道交通事故肇事逃逸并非“交强险”除外责任的话，他还会签这个不公平的“赔付协议”吗。

　　按照中国保监会公布的《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条的规定，“交强险”死亡伤残有责赔付限额为11万元，而被告却仅只向原告赔偿了8万元，显失公平。

　　总之，本案被告存在欺诈之故意，且“赔付协议”显失公平，这从“赔付协议”的文字表述上完全能够体现出来，按照“赔付协议”的表述，被告之所以赔偿8万元，并非是依法赔偿，而是在不应赔偿的情况下，被告以客户为中心，故而赔偿8万元;被告把自己的欺骗行为包装成了“以客户为中心“的高风亮节，希望借此逃脱3万元的赔偿责任，其此非法目的不应得到法律的支持。

　　四、应依法撤销“赔付协议”。

　　《合同法》第54条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”

　　本案由于被告存在欺诈之故意，且“赔付协议”显失公平，作为受损害方，原告有权请求人民法院撤销此“赔付协议”。

　　综上所述，由于本案被告存在欺诈之故意，且“赔付协议”显失公平，应依法撤销，由被告依法向原告赔付剩余部分3万元的保险赔偿金。在此，望贵院能查明本案事实，采纳原告代理意见为谢。