3岁幼儿袁佳豪吸食果冻不幸被噎死，父亲袁波娃、母亲郭燕将果冻生产厂家广东喜之郎集团有限公司告上法庭，要求赔偿325267元，并停止生产同一型号的果冻。

昨日，“果冻案”在武汉市江汉区法院开庭。据悉，这是武汉市首例由果冻引发的诉讼。

焦点一：涉案果冻是否存在设计缺陷

庭审中，围绕着涉案果冻究竟是不是缺陷产品这一问题，原告、被告的律师展开了激烈交锋。

“喜之郎”聘请的律师张顺锋称，对小佳豪命丧果冻，该公司非常痛惜，但这纯属意外，厂家不存在人身损害赔偿责任。

张顺锋说，袁佳豪食用的果冻，其杯口内径达到3.7厘米，符合最新的国家标准，没有缺陷。

而原告聘请的律师张讷认为，该果冻设计上存在缺陷。它属于圆锥形果冻产品，杯口直径虽较大，但底部直径仅为1厘米左右。儿童在吞咽杯口部分时，因其直径较大会加以咬碎;但对小小的底部，却可能不加咀嚼，直接吞咽。

果冻普遍使用海藻胶原料，以此制成的产品不易融化。一旦堵住喉咙，很难取出。

焦点二：涉案果冻是否存在警示缺陷

原告代理律师张讷称，涉案果冻存在警示缺陷。而被告则认为，盒盖上明明白白地印着：“勿一口吞食;三岁以下儿童不宜食用，老人儿童须监护下食用”。

张讷随即反驳道：轻工行业标准《果冻》已明确规定凝胶果冻应标明安全食用方法。涉案果冻的包装上只说明“勿一口吞食”，而并未标明“安全食用方法”，因此，警示标语不符合相关标准。

“试想，如果涉案果冻有着如下提醒：三岁以下儿童食用果冻可能卡住呼吸道造成死亡。郭燕怎么会直接把果冻剥到儿子嘴中、而不切成小块呢”张讷进一步展开观点。

回放：小佳豪的生命定格在2006年4月16日

从京山来汉打工的袁波娃、郭燕夫妇，只能把儿子袁佳豪放在农村老家，由爷爷奶奶照顾。

2006年4月19日，是小佳豪3岁生日。想让儿子过个快乐生日的袁波娃、郭燕夫妇，提前几天把小佳豪接到武汉。

4月16日是周日，郭燕特意请了1天假，带着还有三天就要过生日的小佳豪到公园玩。在去公园路上，孩子被超市里五颜六色的果冻吸引住了，嚷着要吃，郭燕便买了“喜之郎果冻”，并在超市门口剥了一个喂他。兴高采烈的小佳豪，在吃妈妈为他剥的第二个果冻时，意外发生了：突然被果冻卡住，眼睛翻白，嘴巴发紫。

郭燕抱着儿子，发疯般地冲进医院，但仍未能挽留住他的生命。在小佳豪的死亡病历上，记者看到，因误吸果冻，多发性气管异物导致呼吸心脏骤停，循环系统衰竭而死亡。

果冻悲剧牵出“隐性食品安全问题”

记者了解到，凝胶果冻目前占有1/2以上的市场份额。频频发生的凝胶果冻致死儿童案例，不能不让我们对儿童食品安全问题予以关注。

社会要警惕“隐性食品安全问题”

湖北省消费者协会最新发布的一项调查结果显示，儿童食品及其安全问题是家长们最为关心的“头等大事”。

有关专家指出，导致食品安全隐患问题的有许多因素，有明的，有暗的。例如假冒伪劣、卫生条件不过关等，这些是明的，已引起执法部门及消费者的高度重视。但像一些正规的儿童食品，因设计上存在缺陷或者警示不到位，给消费者带来安全隐患，却没引起社会应有的警惕。

昨日，记者走访众多家长，问及孩子吸食果冻有什么注意问题时，大都茫然不知。

记者随后在超市看到，除了一些品牌奶粉上标注了儿童食用的方法外，其他食品几乎没有标注。

消费警示发出后悲剧却依旧重演

正如在“杀人果冻”诉讼案采访中，母亲郭燕感叹的：“真没想到，符合国家标准的果冻，竟然将孩子卡死了。”

针对各地不断发生的儿童被果冻噎死的案例，2005年，中国消费者协会发出了消费警示，提醒家长谨慎购买小型杯装果冻产品，不要向儿童喂食，更不要让儿童单独食用，并建议国家有关部门对果冻产品的体积、形状和包装制定强制性标准，以确保果冻产品的安全性。

然而，2006年4月16日，悲剧却再次重演。

“这一现象，暴露了当前我国儿童食品安全预警机制的缺失。这一机制的缺失，实质上是有关部门的失职。”湖北今天律师事务所游友安律师指出，按照《消费者权益保护法》的规定，政府职能部门有

责任加强监督，预防危害消费者人身、财产安全行为的发生，及时制止危害消费者人身、财产安全的各种行为。

小果冻频夺幼儿命

1997年11月，昆明一名幼儿因吸食果冻窒息死亡。

2000年1月，江苏省灌云县一名幼儿因吸食果冻窒息死亡。

2000年3月，大连市一名幼儿在被喂食果冻时，窒息死亡。

2001年4月，青岛市1岁男童被果冻噎死。

2002年2月，北京一名8岁男孩被果冻噎死

2003年3月，温州一名幼儿被果冻噎死。

2005年2月，南京一名4岁男孩被果冻噎死。

2005年2月，宁夏贺兰县一名2岁男童被果冻噎死。

2005年3月，上海市一名幼女被果冻噎死。

欧盟封杀“小果冻”

2004年初，欧盟宣布，小包装果冻不得在市场上销售。

2004年底，韩国暂停销售直径在4.5厘米以下的果冻。新加坡规定5岁以下的孩子不能吃果冻。