山 东 省 东 营 市 中 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书

(2002)东民一终字第135号

上诉人(原审)：王国芝，女，1966年3月19日生，汉族，利津县面粉厂下岗职工，现住利津县面粉厂。
委托人郭学民，男，1936年12月23日出生，汉族，现住河口区六合乡广河村。
被上诉人(原审)邴荣军，男，1965年9月5日生，汉族，利津县雅美纺织有限公司职工，现住利津县面粉厂。
上诉人王国芝因一案，不服山东省利津县人民法院(2002)利民初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王国芝及其委托代理人郭学民、被上诉人邴荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告于1998年7月16日登记，双方均系。结婚时原告带一男孩邴本明，现已13周岁。原、被告婚后感情尚可，于1999年5月生一女孩，取名邴本霞，后常因家庭琐事闹矛盾，2002年7月，原告向原审法院，被告同意，原告的有：电冰箱一台、彩电一台、洗衣机一个、单人床一张、菜橱一个、炊具一宗、宿舍楼一套；被告的个人财产有：双人床一张、茶几一个、被子四床、施工工具一宗。婚后共同财产有：联邦椅一套、直柜一个、挂衣橱一套、简易小屋两间、小三轮车一辆、电钻一个、共同存款12000元(现原被告各取走5000元，剩余2000元)。庭审中，被告主张其与前妻离婚时分得现金3650元，婚后又提取2280.64元交给了原告用于共同生活，住房补贴2700.86元也算进原告的楼房价款中，以上被告均提供证据，原告予以认可。原告主张被告的亲戚结婚、盖房借去部分现金，原告未提供证据予以证实，被告也不予认可。庭审中，双方对离婚、孩子、等达成一致意见，时，原告反悔，主张还有3000元收入用于共同生活，对此被告不予认可，原告也未提供证据予以证实。
原审法院认为，，男女平等。本案中，原告提出离婚，被告表示同意，双方对、财产分割均达成一致意见，该协议内容符合法律规定，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国》第十八条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十二条之规定，判决：一、准予原告王国芝与被告邴荣军离婚。二、邴本明随原告王国芝生活，婚生女邴本霞随被告邴荣军生活，原告每年元旦支付抚养费1200元，直至邴本霞18周岁。三、宿舍楼一套、电冰箱一台、彩电一台、洗衣机一个、单人床一张、菜橱一个、生活(炊具)用具一宗归原告王国芝所有；双人床一张、茶几一个、被子四床、施工工具一宗归被告邴荣军所有。共同财产小三轮车一辆、小屋两间归原告所有，债权2000元(李月栋欠)、连邦椅一套、直柜一个、挂衣橱一套、电钻一个归被告所有。四、原告给付被告楼房价款等共计5000元，于本判决生效后10日内付清。案件受理费40元、实际支出费用800元，由原告王国芝负担。
上诉人王国芝不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，请求依法改判。理由：一、上诉人无正式职业，又带儿子邴本明一起生活，无力支付女儿的抚养费。请求女儿随上诉人生活，被上诉人支付抚养费。二、共同债权2000元判归被上诉人错误。三、关系存续，被上诉人向厂方入股2500元，被上诉人一直不承认。四、楼房的归上诉人所有，原审判决上诉人支付被上诉人楼房投资价款5000元是错误的。
被上诉人邴荣军答辩称，原审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以维持。理由：一、上诉人以无正式职业为由不承担女儿的抚养费没有法律依据。二、原审在查明事实的基础上将债权2000元判归被上诉人是正确的。三、上诉人主张有2500元的股资根本不存在。四、楼房虽上诉人在婚前已居住使用，楼房系福利分房，在婚后进行房改，双方共交纳7000余元后，取得楼房的全部产权。另，婚前现金3650元及住房基金2280元上诉人没有花费，均包括在12000元共同存款中，上诉人应返还9000余元。
经审理本院认定，二审诉讼过程中，对原审法院查明的双方婚姻状况、子女、婚前个人财产、婚后共同财产等情况无异议。
原审庭审中，被上诉人主张其与前妻离婚时分得现金3650元，与上诉人结婚后又提取公积金2280.64元交给了上诉人用于共同生活，其住房补贴2700.86元也算进上诉人的楼房价款中，以上被上诉人均提供证据予以证明，上诉人予以认可，被上诉人主张该款包括在12000元存款中。
二审庭审中，被上诉人主张今年7月7日上诉人提走被上诉人存折中的1200元。上诉人质证后认可是其取走的，该款包括在12000元之内。
当事人对下列事实有争议：一、关于婚生女邴本霞由谁抚养对其有利的问题。双方没有提交新证据，上诉人主张无正式职业，又带儿子邴本明一起生活，无力支付女儿的抚养费，请求女儿随上诉人一起生活。被上诉人主张从今年7月8日至现在，上诉人从没看过女儿，儿子邴本明又随上诉人一起生活，故婚生女应由被上诉人抚养，上诉人应支付相应的抚育费。二、关于共同债权2000元，双方均未提交新证据。双方均主张应归其所有。原审法院对该问题时，把上诉人手中垫支的两份保单1515元，与存折上的存款700元，共计2215元归上诉人所有，该债权2000元归被上诉人所有，因双方均无异议，故原审判决未体现该调解内容。三、股金2500元的问题。上诉人主张在被上诉人单位有2500元的股金存在，但未提交证据予以证实。被上诉人针对该问题提交其公司及公司持股会的证明一份，主张2500元股不存在。上诉人质证后认为该证明不属实，但未提交反证予以证实。四、关于楼房投资价款5000元的问题。上诉人主张不应支付被上诉人5000元，原因系该楼房的使用权、所有权归上诉人。被上诉人主张原审法院已经充分照顾到了上诉人，上诉人上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人、被上诉人对离婚没有争议，均同意离婚，本院予以确认。上诉人婚前所带男孩邴本明随上诉人一起生活，双方没有异议，本院予以认可。婚生女邴本霞年龄虽小，但一直随被上诉人一起生活，改变生活环境对其身心健康不利，上诉人以其无正式职业，无力支付婚生女的抚养费为由要求抚养孩子的主张不能成立，故原审判决邴本霞应随被上诉人生活并无不当，上诉人应支付相应的抚育费。关于共同债权2000元，原审庭审中双方认可上诉人手中有垫支的两份保单1515元，存折上的存款700元，共计2215元，与债权2000元，两笔款项相互折抵，不违背法律规定，应予支持。关于2500元股金，上诉人对其主张除个人陈述外并未提交任何证据予以证实，被上诉人不予认可，且提供被上诉人公司证实其没有股份的证明一份，故上诉人的该项主张证据不足，本院不予认定。关于楼房投资价款等问题，原审中上诉人认可被上诉人与前妻离婚时分得现金3650元及与上诉人结婚后又提取被上诉人公积金2280.64元，二审中，被上诉人主张该两款项均包括在12000元存款中，现该存款除2000元债权外，两人已各提走5000元，故原审判决上诉人支付被上诉人楼房投资款等5000元，证据不足，理由不充分，本院予以纠正。综上所述，本院认为，原审认定事实基本清楚，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国》第一百五十二条、一百五十三条第一款第(三)项、第一百五十八条之规定，判决如下：
一、维持东省利津县人民法院(2002)利民初字第680号民事判决第一项、第二项、第三项及诉讼费的负担。
二、撤销东省利津县人民法院(2002)利民初字第680号民事判决第四项。
二审案件受理费40元，由上诉人王国芝负担。
本判决为终审判决。

审 判 长 温 刚
代理审判员 翟玉芬
代理审判员 王海蓉

二○○二年十二月十日

书 记 员 刘蓬涛