[基本案情]：

被告人吴某系个体汽车司机。2003年11月26日，吴某驾驶货车与相对方向骑自行车的郭某相撞。郭某被撞倒又被杨某驾驶的松花江轻型汽车碾压。后经医院抢救无效死亡。经县交警大队鉴定：吴某负此事故主要责任，杨某与郭某负此事故次要责任。

对于此案的处理，持三种不同意见。

[分歧意见]：

一种意见认为：被告人吴某不承担刑事责任。理由是：根据最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定：交通肇事死亡一人或重伤三人以上，负事故全部或主要责任的，才承担刑事责任。本案客观上是造成一人死亡的严重后果，但属多因一果，而且无法确定死亡是吴某还是杨某肇事行为所致。

第二种意见认为：被告人吴某和杨某均应承担交通肇事的刑事责任。理由是：死亡的结果是二人过失行为共同造成的，即两因一果，二人均应承担故意伤害致人死亡的刑事责任。本案的责任认定只是一种推定责任，而不是事实责任，不影响吴某同杨某均构成交通肇事罪。

第三种意见认为：吴某对该起交通肇事承担刑事责任，杨某不负刑事责任。理由是：吴某的过失行为在先，杨某的过失行为在后，前者是原因，后者是条件；吴某的行为属重过失，杨某的行为属轻过失。

[评析意见]：

笔者同意第三种意见。

首先从因果联系上看，危害行为与危害结果的因果关系是行为人负刑事责任的客观基础。本案的死亡结果可以用公式表示为：行为I（吴某行为）＋行为Π（杨某行为）→结果Ш（郭某死亡）。行为Π即杨某的行为只是因果运动的介入因素，是否承担刑事责任要看其行为对后果的发生是否起支配、决定作用。本案如果没有吴某的过失行为，就不可能有杨某的行为发生，也不可能有郭某死亡的结果。显然杨某的行为只是条件，吴某的行为对结果的发生起支配作用。其次，从主观过失程度上看，对于危害结果的发生，杨某一般情况下不能预见，需要高度注意才能预见，而未预见或未避免的过失属于轻过失。因此，杨某的行为属于轻过失；吴某在主客观方面存在着足够预见或者能够避免的条件，而未预见或未避免的过失情形，因此属于重过失。从这个角度上讲，交警队认定吴某承担主责，杨某承担次责是有主客观依据的，按主次责任划分，吴某承担刑事责任毫无异议。


综上所述，因吴某的行为是原因，杨某的行为属条件，吴某属重过失，杨某属轻过失。因此，吴某应承担交通肇事的刑事责任，而杨某不承担刑事责任。