合同法案例

　　案情：2011年9月原告周某向如皋市人民法院起诉称，被告缪某自2008年起向原告购买楼板，2009年12月26日双方结算，被告欠原告66700元，并出具收条一份，要求被告缪某给付欠款6万元，缪某未应诉答辩。

　　查明事实：原告系楼板供应商，2008年间被告向原告购买楼板。2009年12月26日，原被告就该批楼板款进行结账，缪建华出具收条一份，上载明“关于收周某楼板计壹仟另捌拾玖块(计162.58m3)，按合同价540元/ m3合计捌万柒仟柒佰元正。(予付公司贰万壹仟元)下欠陆万陆仟柒佰元正。凭此据到公司结账。合同一起带来。南通**有限公司 代陶某：缪某某 2009.12.16号”。被告缪建华至今未能偿还欠款，原告遂诉至本院要求判如所请。

　　争议焦点：收条落款处“南通**有限公司”和“代陶某”的性质应如何认定。

　　一种意见认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。庭后，经去如皋市袁桥镇袁桥居民委员会调查核实，南通**有限公司承包了仙鹤小区的二期工程，但在工程队老板中并无叫缪某的。单凭被告缪某在收条中所写“凭此据到公司结账，合同一起带来”、“代陶某”以及“南通**有限公司”无法证明其代理行为有效，应当由行为人缪某承担归还欠款的责任。审理中，被告缪某未到庭，也未进行答辩和举证，视其对自己权利的放弃。应依法支持原告的诉讼请求。

　　另一种意见认为：被告缪某虽未到庭参加诉讼，进行答辩和举证。但收条中明确写明“凭此据到公司结账，合同一起带来”，且落款为“南通**有限公司”“代陶某”。从形式上看，被告缪某的行为系代理行为，应依法驳回原告的诉讼请求。

　　笔者同意第二种观点，本案中，原告作为相对人接受了被告所打的收条，说明原告有理由相信行为人有代理权。即便被告缪某没有代理权、超越代理权限或者代理权终止，其以南通**有限公司的名义签具收条给原告，根据《中华人民共和国合同法》第四十九之规定，相对人有理由相信行为人由代理权的，该代理行为有效。应当由被代理人承担责任，应依法驳回原告的诉讼请求。