教育为主 惩罚为辅 彰显法治精神

案例摘要：本案是一起非常典型的“小偷小摸”行为，对已经形成“小偷小摸”的习惯，如法律不能给予被告人处罚，被告人的心态将发生变化，可能造成影响更坏的结果。但是，综合考虑盛某的行为及家庭状况、认罪态度，一审法院判处被告人犯有盗窃罪，单处罚金1000元。是对被告人的教育警示。所谓“教育为主”，就是要求司法机关在办理未成年人刑事案件时，要充分考虑到被告人特有的年龄特征及生理、心理特征，在办案过程中对未成年人进行有针对性的教育，以达到“感化和教育”的目的。所谓“惩罚为辅”，不等于不惩罚，但惩罚的目的是为了使被告吸取教训，改过自新。惩罚只是辅助手段，教育和挽救才是根本的目的。值得强调的是，“教育为主、惩罚为辅”原则里边还蕴涵着一个重要的立法思想，在被告人后期的行为中，必定会将本次的犯罪行为深刻的记载在被告人心中，并且充分考虑到被告人犯罪时的现实情况，以及被告人家庭负担家里有一个需要照顾的13个月大的孩子，并未对被告人造成生活及心理上的重大创伤。是对盛某的教育警示，体现了法治的根本：教育为主，惩罚为辅。彰显法制社会的法治精神。 

关键词：罚金  惩罚  教育

正文：

2014年2月13日，红山区公安局接到某超市的报案，称当场抓获盛某盗窃90克德芙巧克力一袋，100克好福祥牌五香鸡爪三袋，300克六月香牌豆瓣酱一盒。后通过超市内监控显示，2014年2月11日，盛某在上述超市盗窃500克健子牌牛肉干一袋，2014年2月12日，盛某在上述超市盗窃90克德芙巧克力一袋，100克好福祥牌五香鸡爪一袋。

后公安机关立案侦查，盛某行为符合《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。”《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条：“二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。”决定移送检察机关审查起诉。

在检察机关审查起诉期间，盛某提出因经济困难，要求依法指派律师为其提供辩护。红山区法律援助中心接到松山区检察院法律援助通知书后，指派内蒙古百柳律师事务所律师为其提供法律援助。

律师接到上述案件后，及时与盛某进行沟通，充分对起诉的证据材料进行查阅，充分解读《中华人民共和国刑法》第二百六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，并与盛某进行沟通后决定对盛某做罪轻辩护。

在与盛某沟通过程中，盛某提出其已经认识到自己所犯的错误，请求律师尽力为其辩护，使其不适用实刑，因其有一个13个月大的孩子需要照看。

充分了解上述情况后，结合案件实际情况，在庭审过程中，律师提出以下辩护意见：

一、被告人案发后，有坦白情节，根据法律规定可以从轻处罚。

被告人始终如实供述自己的行为，认罪态度极好。坦白从宽、抗拒从严，正是对我国刑事政策的自觉遵守。被告自始至终怀着赎罪的心态详细、如实供述自己的所作所为，从无隐瞒、捏造等推脱责任、逃避打击等行为，属于坦白情节。根据我国刑法规定犯盗窃罪，有多次盗窃情节的，处三年以下有期徒刑，拘役、管制，并处或单处罚金。因被告人有法定从轻处罚情节，故申请审判庭予以考虑。

二、被告人主动上缴罚金，及退换赃款，认罪态度良好。

被告人在意识到自己的行为，伤害到受害人的财产权益，一直主动跟受害人进行沟通，主动退还赃款，但受害人一直索要数额巨大，致使被告人没有与受害人达成一致，在得知在法院上缴罚金及赃款后，被告人主动去法院缴纳罚金及赃款。愿意以此方式来主动接受惩罚，以表明自己的悔罪的诚恳态度。请审判庭合理考虑被告人的悔罪表现。

三、尽管被告人多次盗窃，但多次盗窃数额非常小，且因肚子饿而临时起意盗窃，系首次触犯国家法律，主观恶性较小。

虽然被告人触犯刑法第264条之规定，但是，被告人所盗窃的物品是牛肉干、巧克力、鸡爪等价值较低且是食物，三次盗窃数额总计137.6元，被告人在公安机关也如实供述，自己因为肚子饿而临时起意盗窃，并不是预谋已久，盗窃数量较大的行为，且其首次触犯国家法律，主观恶性比较小，对社会的危害较小，经过此次公安机关审讯，公诉机关提起公诉，已经认识到自己的行为触犯国家法律，对其以后生活将有较好的警示作用，被告人再犯的可能性较低。请审判庭在量刑时予以考虑。

四、被告人生活比较困难，且有一个刚刚13个月大的孩子需要照顾。

被告人一家在赤峰市租房住，家里有一个需要照顾的13个月大的孩子，丈夫一直在外为生活而拼搏，如果将被告人判处较重的罚金数额，对这个家庭将造成不可磨灭的打击，生活负担将严重加重。对于被告人的家庭情况，请审判庭适时考虑被告人的生活状态及家庭情况。

一审法院在充分考虑到律师的辩护意见，于2014年6月5日出具判决书，判决被告人盛某犯有盗窃罪，单处罚金1000元。后盛某没有提起上诉。至此，盛某得到惩罚，对其以后的生活具有警示作用。

本案是一起非常典型的“小偷小摸”行为，盛某已经形成“小偷小摸”的习惯，如法律不能给予盛某处罚，盛某的心态将发生变化，可能造成影响更坏的结果。但是，综合考虑盛某的行为及家庭状况、认罪态度，一审法院判处盛某犯有盗窃罪，单处罚金1000元。是对盛某的教育警示，体现了法治的根本：教育为主，惩罚为辅。彰显法制社会的法治精神。