《中华人民共和国合伙企业法(2006修订)》(以下简称合伙企业法)一出台，立即成为人们关注的焦点，人们期待已久的特殊的普通合伙制度、有限合伙制度正式通过法律的形式固定下来，资金与信誉这对孪生兄弟在中国第一次走得如此亲密，有限合伙制度必将为合伙企业的发展插上腾飞的翅膀。但由于合伙企业“人合”与“资合”错综复杂的关系，合伙企业对外承担债务的问题仍是容易引发纠纷，困扰其发展的关键因素，同时《合伙企业法》在合伙企业债务承担方面的规定也不尽完善，导致人们在法律实务中产生较大分歧。笔者从审判实践及相关案例中遇到的合伙企业债务承担相关法律问题出发，结合相关法律、法理，对合伙企业债务承担进行论述，以期抛砖引玉。

　　一、 合伙企业债务承担的法律特征

　　合伙企业有普通合伙企业、特殊的普通合伙企业、有限合伙企业三种组织形式，合伙企业名称中应当标明其组织形式，因为合伙企业以其不同的组织形式而具有不同的责任承担方式。

　　(1)普通合伙人对合伙企业债务承担补充无限连带责任

　　《合伙企业法》第二条 “……普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。……”，第三十九条 “合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”。由此可以看出，合伙企业首先应以企业财产承担合伙企业债务，从“人合”性的特点来看，普通合伙人应承担无限连带责任。普通合伙人承担无限连带责任应以合伙企业财产承担责任为前提，即只有在合伙企业的财产不足以清偿合伙企业债务时，才由合伙人承担无限连带责任，因此笔者认为普通合伙人对合伙企业债务应是一种补充无限连带责任。在审判实践中，如果合伙企业不能清偿的情况下，其债务人只以某一合伙人为被告要求其承担合伙企业债务，法院应向原告释明变更合伙企业为被告，而不能违反补充无限连带责任的原则，直接裁判某一合伙人承担合伙企业债务。

　　合伙企业债权人能否将合伙企业与合伙人列为共同被告也是值得探讨的问题。为尽快解决纷争，有效保护合伙企业债权人的合伙权益，提高诉讼效率、节约诉讼成本，可以将合伙企业与合伙人作为共同被告，因为合伙企业与合伙人承担共同的清偿责任，只是清偿的顺序不同。但在审判实践中应考虑合伙人承担的是补充无限连带责任，在裁判文书中应明确合伙企业不能清偿后才由合伙人承担补充无限连带责任。

　　以上论述了合伙企业合伙人应承担补充无限连带责任，在审判实践中，按法律规定 “合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”。但《合伙企业法》对合伙企业合伙人何时承担补充无限连带责任，如何界定“不能清偿”没有具体的规定。如果以清算为标准来界定“不能清偿”，则不利于保护合伙企业债权人的利益，也会给法院的执行工作带来很大的不便。如果以合伙企业不主动偿还债务为“不能清偿”，则又不符合补充无限连责任的原则，也不利于保护合伙企业合伙人的合法权益。为此，从有利于解决纠纷，有利于平衡合伙企业债权人与合伙企业合伙人双方权利义务的角度出发，可以参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十一条的规定来处理不能清偿的问题。即对合伙企业的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态为“不能清偿”。

　　(2)有限合伙人对合伙企业债务承担有限责任

　　《合伙企业法》第二条规定“……有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任”，从“资合”性的特点出发，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业承担责任。有利于合伙企业进行融资，避免投资者因担心承担补充无限连带责任而对合伙企业望而却步。

　　(3)特殊的普通合伙企业承担责任的特殊方式

　　特殊的普通合伙企业是以专业知识和专门技能为客户提供有偿服务的专业服务机构，其执业的专业性及高风险性导致特殊责任的产生。《合伙企业法》第五十七条规定“一个合伙人或者数个合伙人在执业活动中因故意或者重大过失造成合伙企业债务的，应当承担无限责任或者无限连带责任，其他合伙人以其在合伙企业中的财产份额为限承担责任。合伙人在执业活动中非因故意或者重大过失造成的合伙企业债务以及合伙企业的其他债务，由全体合伙人承担无限连带责任。”法律同时规定合伙人因故意或者重大过失给合伙企业造成损失的应当按约定承担赔偿责任。这是合伙企业对“人合”性的最低要求，即要求合伙人应对合伙企业尽职尽责。同时为避免特殊的普通合伙企业因高风险所导致的责任，特殊的普通合伙企业应当建立执业风险基金、办理职业保险。

　　二、合伙企业债务与合伙人个人债务的相互关系

　　李某、张某、汪某各投资100万元成立一煤矿合伙企业，因李某与张某的销售网络广，生意非常兴隆。企业成立不到半年就盈利80万元。后三人发生纠纷，债权人许某诉来法院要求合伙企业偿还货款，债权人黄某诉来法院，要求李某偿还个人借款10万元。在处理本案时有不同处理意见。第一是许某能否直接起诉合伙企业中的合伙人，第二是黄某能否要求李某首先用其合伙企业中的财产偿还债务。

　　本案中许某不能直接起诉合伙企业中的合伙人，而应以合伙企业为被告或把合伙企业与合伙人作为共同被告，只有在合伙企业不能清偿债务的情况下，才要求合伙人承担补充无限连带责任，这种情况笔者已经予以论述。

　　对于黄某能否要求李某首先用其合伙企业中的财产偿还债务，直接申请法院执行其在合伙企业中的财产。笔者认为不能，《合伙企业法》第四十二条规定“合伙人的自有财产不足清偿其与合伙企业无关的债务的，该合伙人可以以其从合伙企业中分取的收益用于清偿;债权人也可以依法请求人民法院强制执行该合伙人在合伙企业中的财产份额用于清偿”。由此，合伙人与合伙企业无关的债权人不能直接要求合伙人用合伙财产承担责任。

　　(1)双重优先原则的适用

　　笔者从上述案例中引申出合伙企业债务与合伙个人债务的问题，以下对这两种债务的清偿作进一步分析。

　　由于补充无限连带责任的存在，在合伙企业的债务清偿中，若同时存在对合伙企业和合伙人的两个债权，或者说，同时存在合伙企业债务和合伙人个人债务，当合伙企业资不抵债而合伙人也不能完全清偿个人债务时，如何确定清偿这两种债务的先后顺序是立法和司法实践中必须面对和解决的问题。对此有两种解决办法：一是合伙企业债权优先受偿原则;二是双重优先原则。前者是指合伙企业的债权人就合伙财产优先受偿，不足部分与合伙人个人的债权人就合伙人的个人财产共同受偿。后者是指合伙财产优先用于清偿合伙债务，个人财产优先用于清偿个人债务，即合伙人个人的债权人优先于合伙企业的债权人从合伙人的个人财产中得到清偿，合伙企业的债权人优先于合伙人个人的债权人从合伙财产中得到清偿。这种原则公平合理地维护了合伙企业债权人和合伙人个人债权人双方的利益，使二者都有均等的机会从合伙财产和合伙人个人财产中得到清偿。我国合伙企业法和民法通则对此问题均未规定，但实践中应当依照双重优先原则处理相关的纠纷。这种情形在处理合伙企业纠纷中也是常见的，在审理这类案件时，应结合具体情况适当运用法官自由裁量权加以公平公正的处理。

　　(2)合伙人个人债务的清偿规则

　　以上笔者已论述了合伙人的债权人不能首先要求执行合伙企业债务，在实践中如何操作，其债权人如何才能更好的维护自身权益，以下分别阐述。

　　第一、债权人抵销权的禁止。当某一合伙人发生与合伙企业无关的债务，而该合伙人的债权人同时又负有对合伙企业的债务时，该债权人只能请求合伙人履行债务，而不得以其对合伙企业的债务主张相互抵销，即不得以其对某一合伙人的债权抵销其对合伙企业的债务。

　　第二、代位权的禁止。当合伙人发生与合伙企业无关的债务时，该合伙人的债权人不得以其债权人的身份而主张代位行使合伙人在合伙企业中的权利。

　　第三、合伙份额的强制执行。如果合伙人的自有财产不足清偿其个人债务(即与合伙企业无关的债务)时，该合伙人的债权人可以请求人民法院强制执行该合伙人在合伙企业中的财产份额以清偿债务。人民法院强制执行合伙人的财产份额时，应当通知全体合伙人，其他合伙人享有优先购买权。人民法院强制执行合伙人的财产份额通常可以采用协议转让或拍卖、变卖的方法;若采用拍卖或变卖的方法，合伙人以外的第三人可以参加竞买。但是，如果其他合伙人不同意将该合伙人的财产份额转让给第三人，则第三人不能受让该财产份额。其他合伙人不购买该强制执行的财产份额，又不同意将该财产份额转让给合伙人以外的第三人的，则按退伙处理，合伙企业应当为该合伙人办理退伙结算，该合伙人退出合伙。如果强制执行的只是该合伙人的部分财产份额而非全部财产份额，则应当为该合伙人办理削减其相应财产份额的结算，即该合伙人被人民法院强制执行的部分财产份额由受让人持有，该合伙人持有份额的比例相应减少。

　　三、几种特殊情况下合伙企业债务承担的法律适用问题及相关对策

　　1、新入伙人对合伙企业债务