吴某与吴某某系叔侄关系，吴某某因经营之需于1998年向吴某借款人民币3万元不还，吴某向人民法院起诉，吴某某下落不明一直未能执行到位。2004年7月，吴某某出现被司法拘留，拘留期间，吴某某妻子周某(街道干部)与吴某协商，并当着执行人员的面达成协议，由周某向吴某出具借条，内容为：“借到吴某人民币3万元，每半年还款5000元还完为止，借款人周某”，吴某同意与吴某某的案件终结，并办理了结案手续。此后，周某仅偿还9000元即拒还，吴某将周某告上了法庭。

　　分歧：

　　围绕该案是否为民间借贷纠纷产生两种不同意见。第一种意见认为，本案不属于民间借贷纠纷，应驳回其诉讼请求，因为，周某并不存在向吴某借款的事实，其行为具有担保性质，应当撤销原执行结案的裁定，恢复执行，在执行过程中，追加周某作为第三人。第二种意见认为，由应当确定为民间借贷纠纷案由，认定周某为债务主体判决其还款。

　　评析：

　　笔者同意第二种观点，理由如下：

　　一、该案的法律关系为借贷关系。

　　民事案件的案由由两部分组成。第一部分是争议的法律关系，第二部分为争议焦点。本案周某虽然不是真正意义上的借款人，没有从吴某手中领过现金，但吴某某与吴某系借贷关系，周某的行为是吴某某行为延续。反推，由于周某与吴某某系夫妻关系，周某立据的目的是为了替吴某某偿还所欠借款，凭什么还款?原先周某丈夫吴某某与吴某发生过借款的事实，因此争议的法律关系是依然债务人向债权人发生借贷的关系，其争议点即偿还多少钱。

　　二、周某的行为系债的转让。

　　《合同法》第八十四条的规定，“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。其成立应具有三个条件，①承担的债务须为有效债务②承担债务必须具有可转移性③原债务人与承担人要以协议的方式进行，且经债权人同意。本案中债的转让发生在人民法院的执行过程中，该债的转让并不违背法律规定，应当认定转让合法有效。