台湾最高法院民事裁定书

　　96,台抗,605

　　最高法院民事裁定　　　　　　　九十六年度台抗字第六0五号

　　再 抗告 人　台湾电力股份有限公司东部发电厂

　　法定代理人　甲○○

　　诉讼代理人　魏辰州律师

　　上列再抗告人因与大三通营造有限公司间请求给付工程款声请停

　　止诉讼程序事件，对於中华民国九十六年六月二十九日台湾高等

　　法院花莲分院裁定(九十六年度抗字第二八号)，提起再抗告，

　　本院裁定如下：

　　主 文

　　原裁定废弃，由台湾高等法院花莲分院更为裁定。

　　理 由

　　按第一审法院就起诉前未经调解之事件，於第一审诉讼系属中，

　　经当事人两造合意，裁定移付调解，由原法院或受命法官改行调

　　解程序，此观之民事诉讼法第四百二十条之一第一项规定自明。

　　此起诉後移付调解之制度，仍属原法院之调解程序。至政府采购

　　法第八十五条之一第一项规定：机关与厂商因履约争议，未能达

　　成协议者，得向采购申诉审议委员会申请调解或向仲裁机构提付

　　仲裁。且前项调解系由厂商申请者，依同条第二项之规定，机关

　　不得拒绝。依采购履约争议调解规则第十条规定已提起仲裁、申

　　(声)请调解或民事诉讼之申请调解事件，采购申诉审议委员会

　　会议应为不受理之决议，显见厂商与机关间就履约争议，得向采

　　购申诉审议委员会申请调解，仅系厂商於起诉前之程序选择权，

　　而该采购履约争议调解规则并无逾越政府采购法第八十五条之一

　　之立法。以故，民事诉讼法第四百二十条之一，厂商起诉後之裁

　　定移付调解与政府采购法第八十五条之一之调解，系属不同之程

　　序，前者系於起诉後，经当事人两造之合意，法院始得裁定移付

　　调解，改行调解程序，并裁定停止诉讼程序。本件相对人大三通

　　营造有限公司并未依两造所订采购承揽契约第二十七条之约定，

　　向行政院公共工程委员会采购申诉审议委员会申请调解或依仲裁

　　法规定提付仲裁，而向第一审法院起诉请求再抗告人给付工程款

　　，则法院裁定移付调解，自应合於民事诉讼法第四百二十条之一

　　规定，不生再抗告人不得拒绝而拟制两造具有调解合意之问题，

　　原法院遽以维持第一审法院所为命本件於行政院公共工程委员会

　　采购申诉审议委员会调解程序终结前，停止诉讼程序之裁定，即

　　有未合。再抗告意旨，指摘原裁定不当，求予废弃，为有理由。

　　据上论结，本件再抗告为有理由。依民事诉讼法第四百九十五条

　　之一第二项、第四百七十七条第一项、第四百七十八条第二项，

　　裁定如主文。

　　中　　华　　民　　国　九十六　年　　九　　月　　六　　日

　　最高法院民事第六庭

　　审判长法官 刘　延　村

　　法官 刘　福　来

　　法官 许　澍　林

　　法官 黄　秀　得

　　法官 李　宝　堂

　　本件正本证明与原本无异

　　书 记 官

　　中　　华　　民　　国　九十六　年　　九　　月　 十三 　日

　　K