(1)玩忽职守罪过失种类

　　刑法第15条规定：“应当预见自己行为可能发生危害社会的后果，因为疏忽大意没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪”。根据该规定，刑法理论上历来把犯罪过失分为疏忽大意的过失和过于自信的过失。

　　疏忽大意玩忽职守，是指国家机关工作人员应当预见自己的行为可能给公共财产、国家和人民的利益造成严重损失，由于疏忽大意却没有预见到，以至于发生了严重的后果。

　　过于自信玩忽职守，是指国家机关工作人员已经预见到自己的行为可能会使公共财产、国家和人民的利益遭受重大损失，但自信能够避免以致发生这种结果的心理状态。

　　(2)玩忽职守罪中疏忽大意的认定

　　判断行为人主观上是否具有疏忽大意的过失，关键在于判明行为人对于可能发生的危害结果是否“应当预见”，而判明是否“应当预见”则应从行为人是否具有预见义务及预见能力两方面进行考察。

　　预见义务也称注意义务，是指行为人在实施行为时，根据法律规定所负有的预见自己行为结果的责任。注意义务作为一种法律义务，它不是抽象的，而是根据社会生活领域内各种各样的具体情况来确定的。在我国刑法中，过失犯罪的注意义务，大体上有以下五类：(1)刑法强行要求主体承担的法律义务;(2)其他行政或业务管理法规规定的义务;(3)职务或业务要求的义务;(4)接受委托或期约的义务;(5)普通常识和习惯要求的义务。

　　具体到玩忽职守罪，由于该罪属于刑法理论上的业务过失犯罪，所以它的预见义务与一般过失犯罪的预见义务不完全相同。玩忽职守罪的预见义务来源于国家机关工作人员的职责要求，而一般过失犯罪的预见义务则来源于社会成员的一般责任。

　　既然玩忽职守罪的预见义务来源于国家机关工作人员的职责要求，那么查清行为人担负职责的范围，对于判断玩忽职守行为人主观上是否具有过失，具有十分重要的意义。

　　但在目前，对于如何判断行为人的职责范围尚有不同的理解。其一是主张判断行为人的职责要求不以法律、法规、规章、抽象行为规定为限。其二是主张判断的依据必须是法律明文规定。

　　推荐阅读：

　　玩忽职守罪包括哪些特征

　　玩忽职守罪的认定标准