韦某律师说：“破产是在债务人的全部财产不能清偿债务的前提下，法院根据债权人或债务人的申请，作出宣告，并依法对其财产进行清理和分配的制度。破产是商品经济社会中竞争机制的体现。随着我国市场经济的发展，不少企业因各种原因严重亏损，在竞争中失去生存能力，因而被法院宣告破产。制订相关的破产法及人民法院审理破产案件的本意是通过对债务人的财产进行依法清理、处分，来保护债权人的合法权益。但在目前审理破产案件的过程中，有部分企业以破产为借口，钻我国破产法律法规不健全的漏洞，损害国家、集体、债权人的合法权益，以达到逃避债务的目的，不仅造成了大量国有资产的流失，而且与损害了债权人的利益，破坏了社会主义法制的严肃性。”

　　韦某律师指出：破产逃债行为存在的很多原因

　　1、地方保护主义。在破产案件的审理中，一些地方法院出于各种考虑或迫于某种压力，不顾债权人地位平等原则，对异地债权人有意刁难，对本地债权人故意偏坦，给破产逃债创造了机会，从而损害异地债权人的利益。

　　2、部门保护主义。一些企业债务负担比较重，因此政府有关部门为减轻本地或本系统的下属企业对本地财政的压力、就业压力，指使企业采取以假破产的办法来逃避债务。另一方面根据我国的破产法，对申请破产的企业进行清算，而清算组的成员来源于破产企业的上级主管部门、财政部门及其他的相关部门，则更容易在破产过程中出现欺诈的行为。

　　3、行政干预。目前我国审理的企业破产案件，尤其是涉及国有企业和集体企业的，往往都有行政行为的因素在里面。有的企业并没有达到破产的要求，企业也并不想破产，而当地政府为了自身的利益，而要求企业做假帐申请破产，而有些企业已达到了破产的要求，而上级主管部门却不允许它们申请破产，从而损害债权人的利益。

　　4、破产法律规定存在漏洞。1、我国现行的《破产法》第三十五条虽然规定了在人民法院受理企业破产案件的前六个月至破产宣告之日的期间内破产企业实施的一些隐匿、私分、无偿转让企业财产等行为认定无效，清算组可以申请法院追回财产。规定是为了防止企业以转移财产的方式逃避债务，损害债权人的合法利益。但在实践中企业采取的逃债行为较难掌握，有的企业将财产转移行为的时间提前在申请破产的前六个月，这种规避法律的行为法院就无法认定，造成国有资产的大量流失，债权人的合法权益也无法得到保护。2、破产法对债权人的利益保护不够。如在破产法规定的破产清偿顺序中，首先用于安置职工，而安置职工的费用，应当是由政府部门承担的，而我国的破产法律却将其转嫁给债权人，由其承担了本应由国家承担的责任，减少了债权人应得的利益。3、在企业破产过程中，政府机关干预企业经营，参与破产程序。虽我国的破产法中规定，债权人与债务人都可以申请企业破产，但根据《中华人民共和国企业破产法》第八条规定“债务人经其上级主管部门同意后，可以申请宣告破产”、《最高人民法院〈关于审理企业破产案件若干问题的规定〉》第五条规定“国有企业向人民法院申请破产时，应当提交其上级主管部门同意其破产的文件”。据此即使企业已达到破产的条件，如上级主管部门不同意该企业破产，债务人也不向法院 申请 破产。另外，根据国务院的有关规定，如未安置好企业职工的，就不能破产。因而债务人没有权利主动要求破产，完全取决于上级主管部门的意见。

　　韦某律师又谈到企业改制重组中的逃债行为的表现方式也是多种多样他指出：

　　1、利用企业分立，设立全资、控股或参股子公司等企业公司制改造等方法将优质资产转移至新公司，而将债务留在破产企业，破产企业除了债务以外，无其它任何资产，宣告破产后，债权人也得不清偿。

　　2、利用产权交易，只转让权利，不转让义务，债务由破产企业承担。

　　3、控股公司虚设公司逃避债务。控股公司设立子公司时，资本不实，或在设立子公司后抽逃资金，以子公司名义与第三人交易，而子公司并无财产，所有的收益及资产均在控股公司，以子公司破产来应付债权人。

　　4、公司将财产私分给股东，而股东只以出资额为限对公司承担责任，以少量的资产对债权人进行清偿。

　　5、在企业改制重组中低估资产，特别是隐瞒、虚报、不报无形资产，评估中遗漏债务，减少企业的财产，损害债权人的权益。

　　韦某律师说：“企业改制重组中的逃债现象产生的原因有很多比如：破产企业利用改制重组的机会逃避债务，侵害债权人的合法权益的原因是多方面的，但总结一下，主要存在法律及非法律方面的原因。”

　　他提到：法制建设方面的原因—— 我国的法制化建设发展较快，国家颁布的法律、法规也较多，但是部门法与部门法之间的连接仍存在不配套之处，使破产制度与企业法律制度不协调。我国现行的国有企业法中对国有企业的自主权问题未作具体的规定，国有企业并未享受真正的自主权，职工也未享受应有的自主权。国有企业法也并没有真正解决国有企业与政府的关系，以至于政府常利用行政权力干预企业的经营，有时为了地方或某些利益，要求破产或不破产，国有企业的领导与职工对企业的破产有很大的抵触情绪。另一方面，由于我国的社会保障体制的不完善，企业破产后，企业职工的安置问题政府往往无法解决，政府只考虑社会的稳定因素，而采取用假破产的方法来逃避债务，以减轻政府的工作压力。故我国现有的破产法规规定企业破产要先安置好职工，而企业破产还债的清偿顺序也是先支付破产企业所欠职工工资和劳动保险费用，本人认为，职工的工资及劳动保险费用，应纳入社会保障体系，而不应由债权人来承担。

　　非法律方面的原因：在市场经济条件下，有一些企业在经济利益的驱动下，不讲商业道德及诚实信用原则，欠债不还，逃避法律义务，损害他人的合法权益。

　　韦某律师说：“除上述从法律规范来调整破产的程序，另一方面，我们应建立一个诚实信用的社会大环境，强化企业的商业道德意识，必竟市场是一个完整的体系，对个体来讲是逃避了债务，对自己有利，但如每一个个体都丧失信益，这个市场主体也必将无法存。”