正常驾驶撞死8名飞车党被判无罪

法律圈总有引人驻足并讨论的话题，最近看到一些情况，分享一些不成熟的思考。

01 中原大战

郑州中院的刑辩天团时不时传来一些消息，社会关注度很高，但关于案件本身的信息并不多。于刑辩律师而言，这个案件最大的吸引力，一是民营企业家的命运；二是刑辩天团带来的精彩实战，能有机会学习，自然是不容错过。

不过，据传出的消息，有律师当庭向审判长提出为王佳佳法官默哀，被审判长拒绝——看了五味杂陈。虽然当下刑辩异常艰难，但是法律人最好还是在法律范围内履职，这样的要求与案件无关，对案件处理，对当事人利益最大化，可能会带来更大的不确定性。

为了案件的公正审理，有时候不得不借助媒体，但还是应该遵循法律原则。

律师总是批评公检法有权任性，有些律师是否也应该反思自己的行为是否过于任性？有些行为是否真的有利于当事人利益最大化？

02 上海洗发水案

上海闵行的洗发水案，也是一波三折，先是分案处理，前几天开庭，被告人王修拒绝出庭，他的辩护人发文称，他不是逃避审判，而是对当前的分案和审判完全失去信任，用不出庭的方式进行抗争——他想要一个公平公正的审判。

有人猜测，他会不会被抬上法庭。还好，法院宣布休庭，到9月9日再开庭。

不是特别了解洗发水的案情，不清楚侦查过程是否存在刑讯逼供等违法情形。但如果当事人提出程序违法问题，就应该引起充分重视，保障被告人的诉讼权利，坚持程序公正，是刑事诉讼的应有之意。

为了争取一个公平公正的审判在法律范围内的抗争，都值得尊重。

常有律师说，不要忘记和嘲笑那些勇敢站出来发声的人，他们争取到的光也会照亮你。

勇敢，是一种高贵又稀缺的品质。

公号后台每天数百条消息，不管体制内外，认可程序公正价值的并不多，但好在慢慢在变多。

程序公正是实体公正的前提和保证。没有程序公正，何来实体公正？否则，任何人都是不安全的，随时可能成为被刑事的对象。

我们还在为程序正义有无价值争论不休，马来西亚那边却传来了另一个版本的判决。

03 马来西亚的两份判决

马来西亚有位女法官叫哈达丽雅，她曾判决正常行驶中撞死8名飞车党的司机无罪。

看到这个消息，无限感慨。我们离这样的判决有多远？一起看这个无罪判决的过程，对比当下我们的判决。

基本案情：

司机沈可婷正常行驶，并严格遵守交通规则，没有任何违规行为。8名飞车少年，车辆没有刹车、没有车灯、没有佩戴安全护具，逆行飞驰中，被正常驾车行驶的沈可婷撞死。

案件死伤人数众多，引发舆论广泛关注，争议非常大。放在我国，也一样。

可以想见的是，死者家属会给司法机关施压，要求给沈可婷判处重刑。司法机关面临的舆论压力可想而知。他们能否顶住压力，严格依法判决，考验的不仅仅是法官的专业，更是勇气和担当。

当地指控沈可婷鲁莽或危险驾驶，最高可能面临十年监禁。

2019年10月，一审法院判沈可婷无罪。

这个一审法院勇气可嘉。放在国内，有多少一审法院能做出这样的判决？

2022年4月13日，受害方家长上诉。这与我国是不同的，我国的被害方无上诉权，而且上诉期间只有10天。

在我国，只要检方不抗诉，被告人不上诉，一审判决就生效。

马来西亚法律赋予了被害方上诉权。

上诉后，马来西亚新山最高法院法官以鲁莽和危险驾驶罪判处沈可婷6年监禁，罚款6000令吉，且立即执行。这跟我国一样，二审判决作出即生效。

二审为什么改判有罪，是否受到舆论裹挟，不得而知。但这个判决，一定有支持，有反对。重要的是裁判者是否完全依法办案——这是判决是否公平公正的依据，也是判决是否重树司法权威的根本。

显然这个判决有违法律规定，对沈可婷而言是不公平的，一旦生效，将给整个社会带来极坏的示范——飞车党可能更加肆无忌惮，给交通和人们的安全带来不可估量的隐患。

二审判决后，沈可婷又上诉。相当于三审。这与我国也是不同的，我国实行两审终审制，二审判决作出即生效。被告人不服，只能申诉，且申诉期间不停止判决的执行。能否启动再审，真的看运气。目前启动再审的难度，肉眼可见。

回到沈可婷案，2023年4月11日，上诉庭三司一致推翻高庭判决，宣判沈可婷鲁莽或危险驾驶致死他人死亡罪名不成立，无罪释放。

这样的案件，如果发生在我国，一审被判无罪的概率有多大？二审改判有罪后，启动再审的概率有多高？最终被判无罪的可能有多少？每个人都有自己的答案。

主持该案的上诉庭法官哈达丽雅对死者家属深表同情，但她强调“法庭必须依法判案，不能仅因有人在事故中死亡，就要司机承担所有责任。”——这样的判决铿锵有力，法官就应该有这样的底气，因为他们代表的是法律的尊严和权威，代表的是社会公平公正的最后底线。

资料还显示，哈达丽雅也是“2017年马来西亚校园霸凌致死案”的上诉庭法官，2024年7月，6名霸凌者被判绞刑。

毫无疑问，哈达丽雅是一个优秀的、有勇气、敢担当的法官，我们也需要这样的法官。

只是这样的法官和判决离我们有多远？