湖北省高级人民法院：

你院１９８４年１１月１２日鄂法民监字第１２号关于王晏和房屋继承申诉一案的请示报告及所附案卷五宗均收悉。经研究我们认为：

申诉人王晏和虽然自幼随母吴秀依靠堂姑王秀珊扶助长大，但他一直与生母吴秀保持母子关系，与王秀珊之间不存在养母子关系，故王晏和不应成为王秀珊的合法继承人。第三人颜竹香、吴秀长期与王秀珊居住在一起共同生活，共同劳动，应属于亲友间的互相扶助，她们之间不存在继承与被继承的关系。因此：严家巷七号房屋，不论是属于王顺和夫妇的遗产，还是属于王秀珊的遗产，王照清和王瑞珍都享有继承权利，讼争之房屋应由王照清和王瑞珍继承。但是考虑到颜竹香、吴秀母子与王秀珊曾经多年共同生活的实际情况，可从遗产中给予适当照顾。

附：湖北省高级人民法院关于王晏和房屋继承申诉一案的请示报告 民监字第１２号

最高人民法院：
申诉人王晏和，男，现年４１岁，汉族，湖北省黄陂县人，系铁道部大桥工程局建筑工程队工人，住武汉市汉阳区五里新村九栋３３号。
对方当事人王照清，女，现年６５岁，汉族，湖北省黄陂县人，无职业，住武汉市江岸区交易横街１９号。
对方当事人王瑞珍，女，现年６３岁，汉族，湖北省黄陂县人，无职业，住武汉市武昌区巡迥街７４号。系王照清之妹。
第三人吴秀，女，现年６８岁。汉族，湖北省黄陂县人，系武汉市江汉区民生旅社退休工人，住江汉区严家巷７号，是王晏和之母。
第三人颜竹香，女，现年６６岁，汉族，湖北省武汉市人，系武汉市江汉区前进副食品商店退休工人，住严家巷７号。

当事人王照清和王瑞珍之父王顺和于１９３７年购有武汉市江汉区严家巷７号二层木板结构房屋一栋，面积为１０５．２３平方米。１９４５年前，王照清和王瑞珍均已出嫁，１９４６年王顺和去世后，严家巷７号的房屋由王照清和王瑞珍之姐王秀珊继承，并向当时伪湖北省汉口市政府进行了“房屋私房政策发还房屋产权时，王照清、王瑞珍向法院诉称：“严家巷７号的房屋系父亲所买，姐姐去世后，其房屋应由我们姐妹俩继承”。王晏和则认为他是王秀珊的养子，参加工作后，对王秀珊尽了赡养义务，该房屋应由他继承。武汉市江汉区人民法院经审理，于１９８２年１０月２３日判决；严家巷７号的房屋是王秀珊的遗产，王晏和与王秀珊长期共同生活，互尽了义务，已构成事实上的养母子关系，该房屋应由王晏和继承。王照清、王瑞珍不服，向武汉市中级人民法院提起上诉。该院认为：王照清和王瑞珍是王秀珊遗产的合法继承人，各应继承严家巷７号房屋产权的３０％；吴秀、王晏和、颜竹香与王秀珊互尽了亲友间的扶助义务，吴秀与王晏和母子应分得该房屋产权的２５％；颜竹香应分得该房屋产权的１５％。１９８３年８月２４日终审判决后，王晏和不服，多次向我院提出申诉。

我院对此案进行了审理，有两种不同的意见：一种意见认为武汉市中级人民法院终审判决正确，应予维持。理由是：①严家巷７号房屋属王秀珊的遗产，王秀珊生前对此房产权未作任何处分；②王秀珊死后，其房屋遗产无第一顺序的法定继承人继承，理所当然应由第二顺序的法定继承人王照清和王瑞珍继承；③王晏和始终未与生母吴秀脱离关系。自然与王秀珊构不成养母子关系，因而也不是王秀珊遗产的合法继承人；④颜竹香、吴秀、王晏和与王秀珊患难相交，长期在一起共同劳动，共同生活，互尽扶助义务。这种行为值得赞扬和提倡，但这只能视为亲友间的互相帮助，不能成为继承与被继承关系的依据；⑤考虑上述实际情况，在分割王秀珊的遗产时，给予颜竹香、吴秀、王晏和三人适当照顾，酌情分给一部分，是合情合理的。另一种意见认为：王秀珊、颜竹香、吴秀、王晏和长期组合在一起，共同劳动，共同生活，互尽扶养、抚养和赡养义务，事实上已经形成了一个以王秀珊为核心的家庭实体，其所居严家巷７号房屋的产权早已由王秀珊一人所有转化为该家庭全体成员所共有；王秀珊死后，其房屋遗产部分应由颜竹香、吴秀、王晏和共同继承；鉴于王照清、王瑞珍二人平时与王秀珊、颜竹香、吴秀、王晏和的关系尚好，并有些经济往来，又参与了安葬王秀珊等情况，可在分割该房遗产时，对王照清、王瑞珍予以照顾，分给一部分。

考虑该案情况比较特殊，上下意见又不够统一，特此请示，望批复。
１９８４年１１月１２日