【信用卡诈骗罪】信用卡诈骗罪司法认定中有关问题

1、盗窃信用卡并使用行为的定性

盗窃信用卡并使用行为应如何定性，学界争议颇多，归纳起来，主要有以下几种观点：

应定盗窃罪。理由主要有：信用卡是一种支付凭证，盗窃信用卡在很大程度上就是占有了他人的财物，虽然盗窃信用卡以后，行为人还要通过使用行为才能达到真正占有他人财物的目的，但使用信用卡过程，是将信用卡不确定价值转化为具体财物的过程，实质上是盗窃犯罪的继续，因此应以盗窃罪论处。该种观点和有关司法解释与立法精神一致。

此行为构成牵连犯，应从一重罪处罚。但在具体处理上，有的认为应按盗窃罪处理，有的认为应定诈骗罪。

应具体情况具体分析。盗窃有效卡使用的，定盗窃罪;盗窃无效卡使用的，定信用卡诈骗罪。还有一种具体分析的观点，认为若在特约商户或者在银行使用盗窃来的信用卡支取现金或者进行消费的，构成信用卡诈骗罪;若在没有灵性的ATM上使用盗窃来的信用卡，定盗窃罪。

盗窃信用卡并使用的行为只能构成信用卡诈骗罪，不构成盗窃罪。

我同意第四种意见。因为：

定盗窃罪不能完全反映行为整体。盗窃信用卡并使用的行为从整体上看是一个采用非法手段占有他人财产的过程，具体看来，是由盗窃取得他人的信用卡和冒用他人的信用卡两部分组成。无论是盗窃罪还是诈骗罪，它们都是财产性犯罪，非法取得他人的财产是该类犯罪评价的重点。在该行为的两部分中，取得财产的是冒用行为而非盗窃行为，盗窃行为只是提供了一种可能，并非评价重点。定为盗窃罪无法反映行为人取得财产的冒用行为特征。

这种行为不成立牵连犯。牵连犯要求手段行为和结果行为均触犯刑法规定并构成犯罪，只是因为手段行为和结果行为存在某种牵连关系，而以一重罪处断。本行为中，盗窃行为不能独立成立犯罪，冒用行为可构成犯罪，二者虽存在事实上的牵连关系，但属于一复合行为，并不构成牵连犯。因此，从牵连犯原则出发认定为盗窃罪或是诈骗罪的观点都是不妥当的。

在银行或特约商户取款消费与在ATM上取款，性质上并无不同。ATM机虽然不具有人的灵性，但是，其能为客户服务，是建立在人为设置的程序基础上的。按照信用卡的有关规定，只有持卡人本人才能使用此信用卡，ATM机为客户服务亦需验证身份后进行，对于ATM机，客户的密码即等于客户的身份，客户输入密码进入程序其实就是验证身份的过程。使用他人密码支取款项，与冒充他人身份占有财物无异，亦应定信用卡诈骗罪。

盗窃信用卡并使用的行为构成信用卡诈骗罪。盗窃信用卡并使用是一复合行为，由盗窃行为和使用行为组成。盗窃只是为取得财产提供了可能，使用才是占有财产的关键，使用行为符合冒用他人信用卡的特征，故应以信用卡诈骗罪定罪处罚。

2、拾得信用卡并使用行为的定性

拾得信用卡并使用，在生活中常有发生。有拾得信用卡和身份证后，伪造有关证件使用的，有在ATM机拾得信用卡修改密码使用的，对此如何定性，观点不一。有人认为，拾得他人信用卡，继而又伪造证件取款或消费的，定信用卡诈骗罪;拾得他人遗失的信用卡及密码而取款或消费的，以民事违法行为处理。有人认为，构成侵占罪，因为信用卡若在ATM机上，处于无密码状态，属遗忘物。有人认为是盗窃罪。因为修改密码后窃取是一种秘密窃取行为。还有人认为，构成信用卡诈骗罪。

笔者认为，该行为构成信用卡诈骗罪。

信用卡不等于财物，拾得信用卡也不等于拾得财物。同时侵占罪以拒不归还为要件，与此行为特征不符，不构成侵占罪。

如前所述，密码是持卡人身份的体现和载体，修改密码或者使用他人密码进入ATM机的服务程序，是假冒他人身份的行为，严重侵犯了他人的财产权和金融管理秩序，非民事上的不当得利。ATM机通过了身份验证后，“自愿”地支付款项，并不以行为人秘密窃取为必要，因此不构成盗窃罪，而成立信用卡诈骗罪。

4、信用卡协议透支行为的定性

所谓信用卡协议透支行为，是指持卡人与金融机构达成协议，或者经发卡机构批准，超出信用卡章程规定的限额和期限而透支并不归还的行为。如：周某为办厂，经他人担保，通过某银行领导批准，连续三次在该行信用卡部透支27.22万元，透支款到期后，银行多次催要未果，司法机关立案后，其家属归还款项。对周某行为定性有几种意见，一是信用卡诈骗罪;一是贷款诈骗罪;还有一种观点认为不构成犯罪。对此，我们认为：

协议透支信用卡的行为违反信用卡章程等有关规定，如果行为人没有非法占有的目的，则属于不当透支;不当透支发生后，行为人应当按照约定或者规定的期限，偿还透支款项，若拒不归还，不当透支即转化成恶意透支。协议透支转化而来的恶意透支与一般性的恶意透支，在实质内容上并无区别，都是以信用卡作为犯罪工具非法占有公私财产，故应以信用卡诈骗罪处罚。

该行为不构成贷款诈骗罪。贷款诈骗罪在构成要件上要求，行为人必须实施了以虚假理由、虚假合同、证明文件、虚假担保或者其他诈骗行为，本案中，行为人周某并没有实施上述行为，不成立贷款诈骗罪。虽然透支款项本质上是银行提供的信用贷款，但其由于通过信用卡作为犯罪工具，即符合信用卡诈骗罪的行为特征。

该行为不是一般的信贷纠纷。有人认为，周某归还了透支款，因此不符合恶意透支的“拒不归还”的特征，应以民事纠纷处理。此观点不妥。“不归还”是经银行催要后而拒不归还，是立案前的“不归还”。本案中周某归还款项是在立案以后被迫归还，而且是其家属归还，这有别于本人归还。即使视为本人归还，在性质上也只能属于退缴犯罪所得，因此，构成恶意透支，应以信用卡诈骗罪论处。