对于部分权利人起诉时，如何确定原告诉讼权利及实体权利的问题，首先，与会者一致认为，影视作品的权利人是共同共有人，属于必要共同诉讼，法院应尽力查明权利人的范围。若原告称其他权利人将相关实体权利或诉讼权利转手给原告的，应要求其提供证明，不能提供此类证明的，法院应进行释明，要求原告提供其他权利人的身份、地址等信息，追加其他权利人为共同原告。

在权利人范围不明、其他权利人无法送达、其他权利人经送达后既未到庭应诉也未明确表示不参加诉讼的，存在两种不同意见：

一种意见认为，部分权利人起诉的，应裁定驳回。涉及影视作品的著作权纠纷背后有一批职业律师在推动，权利几经辗转，在权利人范围难以确定的情况下，如果只要起诉的是权利人之一，就判决支持全部金额，可能是原告披露其他权利人信息的积极性降至冰点，查明权利人范围难度更高。同时，职业律师获得了“只要取得部分权利人授权即可胜诉”的捷径，大批案件将涌入法院。而如果追加全部权利人，法院工作量巨大，且有变相帮助原告完善其权利证明之虞。

另一种意见认为，部分权利人起诉的，应视为有诉权，并进行实体审理。理由是，第一，根据《著作权法实施条例》第九条规定，合作作品的作者不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但可以要求分配所得利益。“其他权利”中包括诉权。第二，就侵权之诉而言，存在两个法律关系，即共有人之间权益划分的内部关系，和共有人与侵权人之间权益划分的外部关系。外部关系是一个保全性质的法律关系，对所有内部人都是又利的。对这种保全性质的诉讼，可参照大陆法系国家的做法，在无法确定所有共有人时，允许以部分共有人为原告提起诉讼，先确定侵权人应承担的侵权责任和赔偿数额，这与民事诉讼中就部分清楚的事实现行判决的理论也是一致的。第三，知识产权法的立法目的是促进知识产权在社会范围内的快速流转，故对部分权利人起诉、福分权利人授权的人起诉的情况，宜可定原告的诉讼主体资格，这也有利于保护知识产权、打击侵权。第四，在权利人范围难以确定，但可以认定原告是权利人质疑的情况下，允许其单独起诉，可以提高审理效率，节约诉讼资源。

在肯定部分权利人起诉资格的基础上，对实体权利的处理又有两种不同意见：一种意见认为，由提起诉讼的部分权利人保管其他著作权人的财产利益对当事人是一种不合理的负担，可能再度引起纠纷，不以鼓励，建议在判决中明确各权利人的份额，在份额难以区分的情况下，应该均分，即先在主文中明确侵权人应赔偿的总金额，再明确个权利人应分得的金额，这样也便于执行。另一种意见认为，对部分权利人起诉的，应将侵权赔偿额全部判给原告，其他权利人可自行向其主张分割所的赔款。

肯定部分权利人诉讼资格的意见认为，从保护著作权以及权力统一性的角度考虑，既然部分著作权人可以行使诉权，那么其授权的人也应当享有诉权，对此可参照商标法对独占许可人、排他许可人、普通许可人诉讼权利的规定处理。