工程质量保修金返还期的观点争鸣

虽然保修金和保修期都有较为明确的规定，但因施工合同当事人多采用《房屋建筑工程质量保修书》示范文本订立保修合同，该示范文本更强调对工程质量保修的范围和内容、保修期、保修责任、保修费用方面的约定，但对保修金的返还期限则没有设定明确的条款。从而导致施工合同承、发包双方当事人往往疏于约定保修金返还期，进而对保修金返还期产生了不同的主张。根据施工合同当事人是否在合同中约定保修金返还期为分界点，这些观点主要有以下两大类。

合同双方在施工合同中明确约定保修金返还期

在这种情况下，有两种不同观点：主张严格按照施工合同的约定，在约定的保修金返还期到期后，应当立即向施工单位返还保修金。理由是：法律并未明确规定保修金返还期，根据“法不禁止即自由”的民法原则，若施工合同中关于保修金返还期是双方真实的意思表示，则合同双方应当恪守约定。主张灵活对待约定的保修金返还期。需灵活对待的情形在司法实践中，主要有如下两种情况：①正在因确定保修责任承担主体而提起诉讼或仲裁的，应当待生效法律文书确定保修责任的承担义务人后，再行返还保修金;②正在因承担保修责任而发生保修费用的，应当在保修义务完成后再行结算保修金。除以上两种特殊情况外，应当严格按照合同约定返还施工单位保修金。

合同双方在施工合同中未约定保修金返还期

这此情况下，同样也有两种观点：认为应当参照我国现有法律、法规、规章来确定保修金返还的“合理期限”。根据我国《合同法》第六十二条的相关规定，在合同没有明确约定履行期限的情况下，一方当事人可以随时要求履行，但必须给对方必要的准备时间。持此观点的人，将这里提到的“必要准备时间”理解为“合理期限”。主张按照保修期来确定保修金返还期。此观点又可细分为“统一论”和“分解论”两派。首先，“统一论”者认为应当在保修期满后，工程没有发生可归责于施工单位的质量缺陷，才能返还施工单位保修金。理由是：第一，在保修期满后返还保修金，可以保证在保修期内发生可归责于施工单位的工程质量缺陷时，能够得到足够的资金支持，使工程得以尽快修复;第二，在保修期满后返还保修金，有利于规避施工单位在保修期内丧失主体资格的风险。试想若某施工单位在保修期内被宣告破产或者被依法注销,实施工程保修责任的主体便不存在了,倘若没有留置保修金，工程保修的目的便会落空。其次，“分解论”者认为应当根据各个专业工程项目的保修期限不同，对保修金返还期逐个予以拆解，在各自项目的保修期满后返还保修金。理由是：保修金应当在“保修期满”后返还，按照相关法律法规及规章的规定，工程的保修期因专业工程项目的不同而存在差异，故保修金亦应当在各专业工程项目保修期满后，逐一返还。

工程建筑