【胜诉案例】林智敏律师代理环保类技术秘密侵权纠纷免责案例

【胜诉案例】林智敏律师代理环保类技术秘密侵权纠纷免责案例

一、当事人

原告：广东新某股份有限公司

被告一：广东洁某环保股份有限公司

被告二：广州某洁能股份有限公司

被告二辩护人：林智敏律师

被告三：某洁制造股份有限公司

被告四：廖某（被告一公司法人）

二、案情简介

本案涉及环保行业核心工艺技术秘密侵权纠纷。

原告（广东新某股份有限公司）自主研发的"氨法某硫除尘一体化超低排放技术"中秘点2-11经司法鉴定确认具有非公知性（含双循环工艺设计、特殊参数配置等核心技术）。侵权链条呈现产业化特征：前员工非法披露技术资料后，被告一（广东洁某环保股份有限公司利）用该技术秘密连续中标6个某硫改造项目（2016年公示金额达1亿元）；被告三（某洁制造公司）通过1.5亿元股权收购实现对侵权主体的控制，其年报显示连续三年为被告一（广东洁某环保）、被告二（广州某洁能）提供数千万资金担保；被告二（广州某洁能）则在某洁制造统筹下，与被告一（广东洁某环保）共用技术团队实施协同侵权。

关键证据形成闭环：

①技术同一性鉴定显示侵权方图纸存在与原告相同的技术瑕疵（如"较簿板"参数错误）；

②财务流水证实侵权收益与研发投入严重失衡；

③廖某作为三家公司实际控制人，其签批的技术文件与原告秘点高度吻合。

三、原告诉讼请求

1、立即停止使用涉案技术秘密

2、连带赔偿经济损失9500万元+维权费用100万元

3、廖某作为实际操纵者应承担个人责任

3、某洁制造通过对赌协议构成共同侵权

四、被告辩护意见

广东洁某环保

1、自主研发能力抗辩

2、其中11个秘点均不具秘密性

3、工艺存在实质性差异

广州某洁能（我方当事人）

1、否认共同侵权

2、主张技术来源于行业通用标准

某洁制造

1、技术手段存在区别

2、应以投资额为限担责

廖某

1、适格被告异议

2、管理行为属职务行为

3、具备独立研发能力

五、案件争议焦点

1、秘点2-11的非公知性是否成立？

2、法定代表人个人责任的认定标准是什么？

3、控股股东通过资金担保是否构成共同侵权？

4、1亿元中标金额与9500万元索赔释放有因果关系？

六、判决结果

一审：

1、四被告连带赔偿9600万元

2、禁止使用相同/实质相同技术

二审：

1、撤销连带责任（某洁制造、广州某洁能免责）

2、维持广东洁某环保与廖某的侵权认定

七、本案关键词

#侵害技术秘密纠纷律师 #共同侵权纠纷律师 #侵权责任纠纷律师

#广州侵害技术秘密纠纷林智敏律师

#广州技术秘密侵权纠纷林智敏律师