林智敏律师：在债务人破产程序中，权利人对“履约保证金”行使取回权的具体认定的案例

林智敏律师：在债务人破产程序中，权利人对“履约保证金”行使取回权的具体认定的案例

一、当事人‌

原告‌：房某宝、陈某国（建设工程施工合同债权人）

被告‌：某科文化旅游公司（破产债务人）

第三人‌：某科旅游公司管理人（破产程序执行机构）

二、案情简介‌

2020年3月，广州某区法院作出生效判决，认定某科文化旅游开发有限公司（以下简称某科旅游公司）应向原告房某宝、陈某国支付建设工程施工合同项下工程款4500万元，并返还其缴纳的履约保证金255万元。2022年2月，因某科旅游公司资不抵债，债权人向法院申请对其破产清算，法院依法裁定受理并指定管理人。

2023年1月，两原告向管理人主张对255万元保证金行使取回权，认为该款项系独立于破产财产的特定物，但管理人以其未完成特定化且已混同于公司账户为由拒绝。双方协商未果后，原告遂向当地法院提起诉讼，要求确认取回权并优先返还保证金。

三、原告诉讼请求‌

1、确认对255万元履约保证金享有取回权

2、判令被告从破产财产中优先返还该笔保证金

四、被告辩护意见（林智敏律师团队）‌

1、履约保证金仅为债权担保，不构成物权

2、资金已混入公司账户，未完成特定化

3、原告丧失实际控制权，所有权已转移

五、案件争议焦点‌

1、货币是否完成特定化‌？

2、账户是否专用？（120万元转入个人账户）

3、资金是否隔离？（与经营资金混同）

4、控制权是否保留？（无支配限制约定）

六、判决结果‌

一审：驳回原告全部诉求

二审：维持原判

再审：再次驳回原告申请

七、案件总结‌

法院通过四重标准否定货币特定化：

1、物理载体未隔离（账户混同）；

2、法律属性未固化（缺乏权属凭证）；

3、功能未受限（仍可自由流转）；

4、当事人无控制权（未约定监管条款）

八、本案关键词‌

#公司破产纠纷律师 #履行保证金纠纷律师 #公司股权纠纷律师  

#公司破产清算纠纷律师 #工程款纠纷律师 #公司取回权纠纷律师

#广州公司破产清算林智敏律师团队

#广州履行保证金取回权纠纷林智敏律师团队