【成功案例】林智敏律师代理民营企业打赢国企滥用优势地位设定"背靠背"条款无效案

【成功案例】林智敏律师代理民营企业打赢国企滥用优势地位设定"背靠背"条款无效案

一、当事人

原告：广州永某商品混凝土公司（民营小微企业）

被告：广东物某建设集团公司（国有大型建筑企业）

二、案情简介

2021年5月，广东物某建设集团（国有特级资质建筑企业）与广州永某混凝土公司（注册资本500万元的民营小微企业）签订《材料购销合同》，明确约定货款支付采用"背靠背"模式——即被告（广东物某建设集团公司）按业主单位工程款回款比例同步支付混凝土货款，并附加"供应商需自行解决资金困难"的苛刻条款。

合同履行期间，原告（广州永某商品混凝土公司）严格按约供应价值1300万元的混凝土，但截至2024年1月，被告仅支付780万元，拖欠比例高达40%。经多次协商，双方于2024年2月签署《还款协议》，约定分两期清偿剩余欠款。然而被告在2024年4月支付100万元后再次违约，经原告2024年5月发函催告仍拒不履行。

原告遂诉至法院，请求判令立即支付余款420万元及逾期违约金。本案争议焦点在于"背靠背"条款的效力认定及大型企业拖欠小微企业货款的责任边界。

三、原告（我方）诉讼请求

1、判令被告支付剩余货款420万元

2、判令被告支付逾期付款违约金（按LPR2倍计算）

四、被告辩护意见

主张已按大于业主付款比例支付货款，符合合同约定的"背靠背"条款，不存在违约。

五、案件争议焦点

"背靠背"条款能否阻却付款条件成就，具体包含：

1、条款是否违反《保障中小企业款项支付条例》强制性规定

2、大型企业是否滥用优势地位设定不公平条款

六、判决结果

一审：

·一审法院判令被告支付全部欠款及违约金

·违约金计算标准：欠款基数×2倍LPR（自2025.4起算）

二审：

·中院驳回一审被告上诉，维持原判

七、案件总结

法律适用：

·认定"背靠背"条款违反《保障中小企业款项支付条例》第6条、第8条

·援引最高法批复认定条款无效

典型意义：

·确立大型企业与中小企业交易中不公平条款的司法审查标准

·体现对小微企业合法权益的倾斜保护

八、本案关键词

#买卖合同纠纷律师 #材料购销合同律师 #采购合同纠纷律师

#广州买卖合同林智敏律师团队

#广州材料购销合同林智敏律师团队