从“鑫胜华”商标无效案看恶意注册的司法规制与维权策略
王奎宇律师
时间：2026-07-02
浏览：60
导读：一案件争议概要本案是由百一代理的一起具有典型性的商标权无效宣告请求行政纠纷，历经行政裁决维持商标有效、一审反转及二审程序，最终由......
一案件争议概要本案是由百一代理的一起具有典型性的商标权无效宣告请求行政纠纷，历经行政裁决维持商标有效、一审反转及二审程序，最终由北京市高级人民法院于2026年3月23日作出终审维持一审判决，即“撤销被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定”。案件核心围绕重庆胜华电缆（集团）有限公司（以下简称“重庆胜华公司”）注册已经超过9年的第18988435号“鑫胜华”商标（以下简称“诉争商标”）是否应予无效展开，并最终认定该商标构成以不正当手段取得注册，应予无效。基本事实脉络：
-
商标注册 ：重庆胜华公司于2016年1月26日申请注册“鑫胜华”商标，核定使用于第9类“电缆、电线”等商品上，2017年2月28日获准注册。
-
无效宣告 ：上海胜华电缆（集团）有限公司（以下简称“上海胜华公司”）作为同业竞争者，于2024年1月9日向国家知识产权局对诉争商标提出无效宣告请求，主张其注册违反《商标法》第三十二条、第四十四条第一款规定。
-
行政裁定 ：国家知识产权局于2025年1月9日作出裁定，认为上海胜华公司提起无效宣告时已超过诉争商标注册日五年，故对其依据《商标法》第三十二条（损害在先权利）等理由的主张不予支持，并认定诉争商标不违反包括第四十四条第一款等其他条款，裁定予以维持。
-
一审判决 ：上海胜华公司不服，诉至北京知识产权法院。一审法院经审理，虽认可超过五年期限对部分理由的限制，但重点审查了重庆胜华公司的整体注册行为。法院查明，重庆胜华公司在多个商品类别上围绕“胜华”注册了包括诉争商标在内的19枚近似商标（如“巴蜀胜华”“重胜华”“巴渝胜华”“胜华”等）。结合上海胜华公司在电缆行业已建立的较高知名度，一审法院认定重庆胜华公司大量注册相似商标的行为具有复制、摹仿、攀附他人商誉的主观意图，扰乱了商标注册秩序，构成2013年《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形。因此，判决撤销被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定。
-
二审判决 ：重庆胜华公司提起上诉，主张其注册行为系基于自身经营需求的合理布局，不构成恶意。北京市高级人民法院经审理，全面维持了一审判决。二审法院进一步指出，重庆胜华公司原名“重庆市德威斯电气成查有限公司”，后于2012年12月更名为“重庆胜华电线电缆有限公司”，2017年10月再次更名为现名，其两次更名均选用“胜华”作为字号，结合其大量注册“胜华”系列商标的行为，足以认定其违反诚实信用原则，构成以不正当手段取得注册。
本案的裁判结果，清晰展现了司法机关对于超出个案争议、具有系统性恶意注册行为的严厉打击态度，特别是如何运用《商标法》第四十四条第一款这一具有“兜底性”的条款，突破相对权利五年期限限制，进而规制扰乱商标注册秩序的行为。
二核心要点分析本案的审理与裁判，聚焦于数个知识产权司法实践中的核心争议点，其分析逻辑对同类案件具有重要参考价值。1.五年期限限制的突破：“其他不正当手段”条款的适用根据《商标法》第四十五条第一款，对已注册商标提起无效宣告，若基于第三十二条（损害在先权利）等理由，通常有自商标注册之日起五年的时间限制。本案中，上海胜华公司提起无效宣告时已超五年，国家知识产权局据此驳回了其相关主张。然而，一审和二审法院均将审查重点转向了《商标法》第四十四条第一款：“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”。法律逻辑该条款旨在维护商标注册秩序的公共利益和诚实信用原则，其规制的是注册行为本身的正当性，而非特定民事权益的侵害。因此，其适用不受五年期限的限制。当注册行为本身具有扰乱秩序、损害公共利益的属性时，即可适用此条款予以纠正。本案适用法院并非孤立地看待“鑫胜华”单个商标，而是将重庆胜华公司整体注册行为纳入审查视野。其围绕上海胜华公司具有知名度的“胜华”标识，在多个类别上系统性地注册了19枚近似商标，这种行为模式明显超出了正常生产经营的需要，具有囤积商标、摹仿他人知名标识的嫌疑或者高度盖然性。正如法院在多件“不以使用为目的的恶意申请认定”的既有生效裁决中明确指出的观点，大量申请注册与他人知名商标相同或近似的标识，缺乏真实使用意图，属于扰乱商标注册秩序的行为。重庆胜华公司的行为模式与此高度吻合。2.恶意注册的认定：综合主观意图与客观行为法院认定恶意注册，并非主观臆测，而是基于一系列客观事实的严密推理：
-
在先知名度 ：上海胜华公司提交的证据显示，在诉争商标申请日（2016年1月26日）之前，其已多次荣获“中国电线电缆20强”、“中国机械500强”等国家级行业荣誉，并通过广告宣传、全国性销售合同等建立了广泛的商业影响力。这符合既往法院生效裁决中关于“商标先用权”和“有一定影响”认定案例所强调的，通过持续使用、宣传获得行业知名度的要件。
-
同业竞争关系 ：重庆胜华公司与上海胜华公司同属电缆行业，作为同业竞争者，理应知晓“胜华”品牌在行业内的知名度和影响力，在后经营者应对在先知名商标进行合理避让。重庆胜华公司不仅未合理避让，反而主动贴近，主观状态难谓善意。
-
注册行为的非正当性 ：重庆胜华公司原名与“胜华”无关，后刻意变更企业字号为“胜华”，并以此为基础，在多个商品类别上注册了大量包含“胜华”的商标。这种“更名+批量注册”的行为链条，强烈暗示其攀附他人商誉、意图混淆市场的动机。
-
使用行为的非正当性 ：经过调查取证，重庆胜华公司在部分使用中突出“胜华”文字，在事实上，具备混淆误认的现实风险。
-
其他行为的非正当性 ：经调查，重庆胜华公司的全资子公司成都某公司曾因不正当竞争案由被施耐德电气（中国）有限公司提起诉讼并注销等补充情况。
3.商标近似的判断：以“胜华”为核心识别部分虽然本案核心在于注册手段的正当性，但商标标识本身的近似性判断仍是基础。诉争商标“鑫胜华”完整包含了上海胜华公司商标及字号的核心部分“胜华”，两者进行整体比对和主要部分比对时，“胜华”作为显著识别部分，起到了关键作用。两者共存于同一种或类似商品（电缆）上，客观上增加了市场混淆的可能性，也为认定重庆胜华公司攀附意图提供了事实基础。
三案件主要结论通过对本案的深入剖析，可以得出以下清晰结论：恶意注册行为的司法认定标准趋于严格和系统化司法机关在判断商标注册是否构成“以其他不正当手段取得注册”时，不再局限于单个商标的标识比对，而是综合考察申请人的整体注册历史、与在先知名标识的关联度、所属行业、主观状态以及行为合理性。批量、系统性地注册与他人知名商业标识近似的商标，是认定恶意的重要标志。《商标法》第四十四条第一款是遏制恶意注册的利器该条款作为维护商标注册管理秩序和诚实信用原则的“安全阀”，在特定情况下可以突破五年争议期限的限制，对即使已注册多年的商标，若其初始注册行为本身具有不正当性，仍可予以无效宣告。这为打击长期存在的恶意注册存量问题提供了法律路径。诚实信用原则是商标注册与使用的根本准则本案判决再次重申，商标注册与使用必须遵循诚实信用原则。任何试图通过变更企业名称、批量注册商标等方式，搭便车、傍名牌、不当攫取他人商业信誉的行为，都将受到法律的否定性评价。重庆胜华公司更名并注册商标的行为链条，正是违反这一原则的典型体现。在先商业标识的知名度是维权成功的基石上海胜华公司能够成功维权，关键在于其提供了充分证据，证明了在诉争商标申请日前，“胜华”作为其企业字号及商业标识，在电缆行业已具有较高的知名度和影响力。这为法院认定重庆胜华公司“应知”并具有攀附恶意提供了事实前提。
四维权侧重与策略启示本案为权利人应对类似恶意注册行为提供了宝贵的维权策略指引：
-
证据收集的系统性与历史性：权利人在主张权利时，应系统性地收集能够证明自身标识持续使用历史、广告宣传投入、所获荣誉、市场占有率、行业排名及公众认知度的证据。这些证据不仅用于证明“有一定影响”或“知名度”，更是构建对方“应知”状态和主观恶意逻辑链条的关键。本案中，上海胜华公司提交的历年获奖证书、全国性销售合同、广告合同等，形成了完整的证据链。
-
全面调查对手的注册行为：当发现疑似恶意注册时，不应仅针对争议商标本身，而应全面调查该注册人名下的所有商标申请与注册情况。如本案所示，重庆胜华公司围绕“胜华”的19枚商标注册记录，成为法院认定其具有系统性恶意、扰乱注册秩序的决定性证据。这属于典型的“商标囤积”行为特征。
-
灵活运用法律条款，突破程序限制：在面临超过五年争议期限的障碍时，应积极评估并主张适用《商标法》第四十四条第一款关于“以其他不正当手段取得注册”的规定。重点论证对方的注册行为本身具有扰乱商标注册秩序、违背诚实信用原则的属性，而非仅仅主张对自身特定民事权益的侵害。
-
强调同业竞争者的更高注意义务：在诉讼或行政程序中，应着重强调双方的同业竞争关系。根据既往法院多个案例体现的司法精神，同业竞争者对于行业内已有一定知名度的标识负有更高的合理注意与避让义务。对方未履行此义务，反而主动贴近注册，可直接强化其主观恶意的认定。
-
关注企业名称变更等关联行为：将对方的企业名称变更历史（尤其是变更为与权利人标识近似的名称）与商标注册行为相结合进行论证，可以更有力地揭示其整体性的、蓄意的攀附策略，如同本案中重庆胜华公司的两次更名行为。
五实践指导意义“鑫胜华”商标无效案的终审判决，具有多层面的指导意义：对司法实践的指导意义本案进一步细化和明确了适用《商标法》第四十四条第一款“其他不正当手段”条款的具体情形和审查标准。它指导代理律师在经办类似案件时，应树立系统性审查思维，将单个商标争议置于注册人整体的商业行为背景下考察，重点关注注册行为的正当性与合理性，严厉打击利用商标注册制度进行投机、扰乱市场秩序的行为。这与最高人民法院在多起指导性案例中强调的“强化商标使用义务”、“遏制恶意注册”的司法政策导向一脉相承。对市场主体（经营者）的警示意义
-
对诚信经营者：应专注于通过自身商品质量、技术创新和诚信经营来积累商誉，建立品牌。商标注册应基于真实的商业需求和品牌保护战略，有意识的进行合理避让，避免陷入盲目囤积商标或摹仿他人的歧途。
-
对意图不当获利者：此案是一记响亮的警钟。试图通过注册与他人知名标识近似的商标，或通过变更企业名称“搭便车”的行为，法律风险极高。即使商标已获注册多年，仍可能因注册行为本身的“原罪”而被宣告无效，导致前期投入付诸东流，并可能面临不正当竞争等进一步的法律责任。
对商标授权确权行政程序的参考意义在后续经办类似案件时，可参考本案的审查思路，不仅进行商标标识的近似性比对，还应主动考察申请人的整体申请注册情况、行业背景、是否有在先知名标识存在等因素，对于有明显恶意注册嫌疑的申请，依法应予以驳回或无效宣告，从源头净化商标注册环境。对构建公平竞争市场环境的促进意义本案的判决有力维护了“诚实信用”这一市场经济的基本法则。它保护了通过长期努力积累起商誉的企业的合法权益，惩戒了不劳而获的投机行为，有助于引导资源向创新和实质性经营领域配置，促进形成公平有序、良性竞争的市场环境，最终保障消费者免受混淆之苦。综上所述，“鑫胜华”商标无效案不仅是个案纠纷的解决，更是我国司法机关运用商标法律规则，精准打击恶意注册行为、维护商标注册秩序和公平竞争市场环境的生动范例。它彰显了知识产权司法保护“比例协调、分类施策”的智慧，为市场主体提供了明确的行为指引和维权指南。本系列案件主办团队成员包括王奎宇律师、李晓岩律师、胥婉姝律师、李洁律师，以及金牌商标代理人黄金烨女士、资深商标代理人李燕妮律师等。
