“JP摩根大通银行与海流航运公司船舶抵押权纠纷案”是一起典型的涉外船舶抵押权纠纷案，涉案“航海者”轮是大型油轮，原、被告均为外国当事人，且案件事实发生在境外，但原告摩根大通主动选择在我国扣押船舶、进行诉讼。海事法院积极依法查明《巴哈马商船法》的规定并予准确适用，判决结果公正，受到国际航运界广泛好评。本案判决在外国法查明与适用、涉外民事关系的法律适用等方面具有指导意义。
海事担保是指在海事诉讼及其相关活动中，依照
法律规定或当事人的约定，为保障当事人的海事请求得以实现而提供的担保。包括海事请求保全、海事强制令、海事证据保全等程序中涉及的担保。下面，由大
律师网的小编为您介绍。
海事担保的方式为提供现金或保证、设置抵押或质押。海事请求人请求担保的数额过高，造成被请求人损失的，应当承担赔偿责任。
一、海事担保的提供
(一)被请求人担保的提供 被请求人的担保，可以提供给海事法院，也可以提供给海事请求人。被请求人提供的担保、方式和数额由海事请求人和被请求人协商，协商不成的，由海事法院决定。
(二)请求人担保的提供 海事请求人在申请海事请求保全、海事强制令或者海事证据保全时，海事法院可以责令请求人提供担保。海事请求人的担保应当提交给海事法院。
二、在“JP摩根
大通银行与海流航运公司船舶抵押权纠纷案”这一案件中一案中摩根大通与海流公司便分别签订了两份担保函，该案也是由两份担保函而引出的
（一）案情摘要
1997年6月19日，JP摩根大通银行（以下简称摩根大通）与包括海流航运公司（以下简称海流公司）在内的五借款人订立贷款合同,约定由摩根大通向五借款人提供贷款3500万美元。同年6月27日，摩根大通与海流公司签订担保契据，约定以海流公司所有的“航海者”轮向摩根大通抵押，为3500万美元贷款设立第一优先抵押权，并在伦敦巴哈马籍船舶注册官处办理了抵押登记手续。1999年7月7日，摩根大通与海运国际公司签订了一份200万美元透支贷款协议，海流公司同意对该透支贷款承担连带清偿责任。2000年7月18日，双方又签订第二份担保契据，以“航海者”轮再次为200万美元透支贷款设立抵押并进行了登记。2002年3月14日，摩根大通以海流公司拖欠其抵押贷款本息7323377.26美元为由，向
广州海事法院申请扣押“航海者”轮，随后该院裁定扣押了该轮。3月22日摩根大通在广州海事法院提起诉讼。后经摩根大通申请，“航海者”轮被依法拍卖，由摩根大通以594万美元买得。
（二）裁判结果
广州海事法院审理认为，涉案贷款合同合法有效。本案抵押船舶的船旗国为巴哈马，依据《中华人民
共和国海商法》第二百七十一条的规定，本案船舶抵押权纠纷应适用船旗国法律即《巴哈马商船法》。涉案“航海者”轮项下两项船舶抵押登记不违反《巴哈马商船法》中船舶抵押权的规定，为有效抵押登记，遂于2002年7月25日判决海流公司偿付摩根大通贷款、透支款及其利息与相关费用，摩根大通对“航海者”轮享有船舶抵押权，有权从该轮拍卖款项中优先受偿。
（三）典型意义
本案是一起典型的涉外船舶抵押权纠纷案，涉案“航海者”轮是大型油轮，原、被告均为外国当事人，且案件事实发生在境外，但原告摩根大通主动选择在我国扣押船舶、进行诉讼。海事法院积极依法查明《巴哈马商船法》的规定并予准确适用，判决结果公正，受到国际航运界广泛好评。本案判决在外国法查明与适用、涉外民事关系的法律适用等方面具有指导意义。本案审理所遵循的“涉外因素——管辖权——法律适用”三步走的裁判思路，已成为我国涉外民商事审判的基本裁判方法，对规范涉外民商事案件的审判实践亦具有重要意义。
以上就是
大律师网小编本期为您介绍的“海事担保函的案例”，希望能对您有所帮助。希望大家多支持大律师网，谢谢。
（编辑：晏航）
闽公网安备 35020302001683号