公安人员徇私枉法罪案例，在下文大律师网小编为大家整理了一份公安人员徇私枉法罪案例，让我们一起来学习一下。

    朱成能挪用公款、徇私枉法案—国家工作人员挪用公款进行集资赚取利息的行为能否认定为挪用公款进行营利活动

    一、基本情况

    案由：朱成能挪用公款、枉法追诉案

    被告人：朱成能，男，１９６０年８月８日出生，汉族，大专文化，安徽省庐江县人，庐江县公安局陈埠派出所副所长（主持工作）。１９９９年１０月１５日因挪用公款被取保候审，２０００年１月１３日因枉法追诉被刑拘，同月２１日被逮捕，３月３日被取保候审

    二、诉辩主张

    （一）人民检察院指控事实

    １、挪用公款罪

    被告人朱成能在担任庐江县公安局陈埠派出所副所长期间，于１９９８年１１月１１日将该所３９０００元案件款交给其妻徐艺萍用于徐在庐江县糖酒有限公司的个人集资。案发前，退出部分赃款，案发后，

    退出全部赃款。

    ２、枉法追诉罪

    １９９７年１２月份，陈埠派出所将使用假币的柳雪梅、陈大勇抓获，当场搜出假人民币２３００元以及用假币骗取的人民币１４００元。后被告人仅以柳、陈使用一张假币骗取少量财物为由，擅自决定对柳、陈各罚款５０元，另收取每人３０００元入该所“小金库”。

    年１２月份，江苏省武进市公安局下警侯冠南等人到陈埠派出所，找到被告人朱成能，要求该所协助抓捕陈埠乡犯罪嫌疑人郭世平，因未抓获，侯便将武进市公安局对郭世平的刑拘证复印件以及联系人和电话号码交给被告人，要求继续协助抓捕郭。１９９８年４月中旬，武进市公安局再次派干警胥鹏飞等人到陈埠派出所找到朱成能，要求协助抓捕郭，亦未抓获。后朱成能安排该所干警布控，于１９９８年９月１日晚，将郭抓获。次日，被告人擅自决定收取郭５０００元人民币，将郭放走，致使郭逍遥法外。

    据上所述，庐江县人民检察院指控被告人朱成能的行为构成挪用公款罪、枉法追诉罪，请求依法判处。

    （二）被告人辩解及辩护人辩护意见

    挪用公款罪

    被告人朱成能对检察机关指控挪用公款的行为表示异议，表示存在银行的案件款，本所其他同志均知道，后将存款拿到糖酒公司集资属转存；且将利息款买了七箱“大富豪”酒送给派出所人员，其妻子还为派出所购买空调垫付了１０８００元。否认自己有挪用公款进行营利活动的主观故意。

    辩护人认为起诉书认定被告人朱成能构成挪用公款的证据不足，被告人没有挪用公款进行营利活动的主观故意，将３９０００元案件款用于集资是公款私存行为，违反金融有关规定，且利息款买了七箱“大富豪”酒送给派出所人员，其妻子还为派出所购买空调垫付了１０８００元，因此不能认定被告人朱成能构成挪用公款罪。

    枉法追诉罪

    被告人朱成能对检察机关指控的枉法追诉事实表示异议，表示

    其不了解持有、使用假币案件立案标准，也没有见到武进警方丢下的刑拘证及联系人和电话号码，武进警方并未告诉有关情况。

    辩护人认为起诉书中认定被告人构成枉法追诉的证据不足，本案被告人不了解持有、使用假币案件立案标准，对协助抓捕郭世平被告人朱成能不清楚，且没有徇私、徇情行为，最高检察院发研字（１９％）４号解释不能适用本案。辩护人认为不能认定被告人朱成能构成枉法追诉罪。

    三、人民法院认定事实和证据

    庐江县人民法院经公开开庭审理査明：

    （一）关于挪用公款的事实

    被告人朱成能在担任庐江县公安局陈埠派出所副所长期间，于

    年１１月１１日将该所３９０００元案件款交给其妻徐艺萍用于徐在庐江县糖酒有限公司的个人集资。被告人案发前退出了部分赃款，案发后退清了赃款。

    上述事实有下列证据证明：

    证人证言

    被告人之妻徐艺萍证明１９９８年１１月份，朱成能将陈埠派出所的３９０００元现金交给徐，由徐交到县糖酒公司做集资款，共结了２０００多元利息的证言。

    陈埠派出所干警朱长奋证明朱成能手上有案件款。朱成能将钱拿到糖酒公司集资朱长奋不清楚。朱成能保管的案件款的利息从来没有在所里人过账。

    书证

    查询存款通知书回执及存单证明朱成能将案件款存入银行后又取走的事实。

    庐江县糖洒公司收据证明收到徐艺萍现金３９０００元。

    庐江县糖酒公司集资利息报销明细表证明朱成能之妻徐艺萍领取了集资款利息２０００多元。

    （二）关于枉法追诉的事实

    １９９７年１２月份，被告人朱成能组织该所干警将在陈埠乡境内

    使用假币的柳雪梅、陈大勇抓获，当场从柳身上搜出假人民币２３００元以及用假币骗取的人民币１４００元。后被告人仅以柳、陈使用一张假币骗取少量财物为由，擅自决定对柳、陈各罚款５０元，另收取每人３０００元人该所“小金库”。

    年１２月份，江苏省武进市公安局干警侯冠南等人到陈埠派出所，找到被告人朱成能，要求该所协助抓捕陈埠乡犯罪嫌疑人郭世平，因未抓获，侯便将武进市公安局对郭世平的刑拘证复印件及联系人和电话号码交给被告人，要求继续协助抓捕郭。１９９８年４月中旬，武进市公安局再次派干警胥鹏飞等人到陈埠派出所找到朱成能，要求协助抓捕郭，亦未抓获。后朱成能安排该所干警布控，于１９９８年９月１日晚，将郭抓获。次日，被告人擅自决定收取郭５０００元人民币，将郭放走。

    上述第一起事实有下列证据证明：

    证人证言

    陈埠派出所的联防队员及干警张先胜、王登明、戴仲斌、朱长奋证明１９９７年底陈埠所抓获使用假币的柳雪梅、陈大勇并在他们身上搜出假币２３００元及换取的真币１４００元。但朱成能令他们每人交３０００元放走了柳、陈。

    陈埠派出所干警谢思宏证明１９９７年底陈埠所抓获使用假币的柳雪梅、陈大勇，并搜出假币及换取的真币，朱成能决定他们每人交３０００元钱，将人放走了。朱讲处理柳、陈在陈埠使用１００元假币，治安罚款各５０元。并叫谢把讯问柳、陈二人的笔录抽出来的事实。

    物证

    案发后，检察机关提取了与案件有联系的物证：

    从陈埠派出所提取假币２３张计２３００元；

    提取柳、陈案卷宗。

    被告人供述

    被告人朱成能对使用假币的柳、陈二人各交３０００元放人的事实供认不讳。

    上述第二起事实有下列证据证明：

    证人证言

    陈埠派出所联防队员及干警张先胜、王登明、戴仲斌、朱长奋证明１９９７年江苏武进市公安局来人到陈埠所，找到朱成能，要求协助追捕盗窃犯罪嫌疑人郭世平。当晚没逮到，武进市公安人员将刑拘证及电话号码给朱，１９９８年双抢时将郭抓获。第二天郭家来人找到朱，朱叫郭家交了５０００兀现金，打了几千元欠条，朱将人放了。

    陈埠派出所干警谢思宏证明１９９８年双抢期间，朱成能带谢等人将郭世平抓获。第二天，古埂村村长叶为国、郭福安找到朱成能。朱对谢讲村里担保，交５０００元担保金将郭放掉。

    武进市公安局干警侯冠南、吴文峰证明１９９７年１２月，侯、吴到陈埠派出所找到所长，要求协助抓捕盗窃犯罪嫌疑人郭世平，当天没抓到，后将刑拘证复印件及联系人、电话号码交给所长。

    庐江县公安局干警葛旭东证明１９９７年底，葛陪武进市公安局三人到陈埠派出所，武进警方将郭世平在武进犯罪情况向朱成能介绍，后朱安排人陪武进公安局到古埂村抓郭，但没抓到，证实武进警方告诉朱郭犯罪的情况。

    武进市公安局干警胥鹏飞证明１９９８年４月，胥等人到陈埠派出所找到所长，将抓郭的情况向所长通报了。并证实刑拘证是侯冠南于１９９７年１２月带去的。

    庐江县公安局干警孙立保证明１９９８年４月份，孙陪武进警方到陈埠抓郭世平，当时是朱成能接待的。武进警方通报了郭的案情，当晚没抓到郭的事实。

    郭的亲属郭福安证明１９９８年双抢期间，郭世平被陈埠派出所抓走。郭福安和叶为国找到朱成能，朱讲郭世平在武进那边犯了法，要想把事了掉必须拿钱，郭福安交了５０００元给派出所，还打了３０００元欠条，派出所把郭世平放了。

    书证

    调取证据通知书回执及调取清单证实陈埠派出所有武进市公安局公字９７４２６号刑拘证复印件一份。

    江苏省武进市人民法院刑事判决书证明郭世平参与了盗窃犯罪。

    ３。被告人供述

    被告人朱成能对其抓到郭世平，郭家交钱放人的事实供认不

    讳。

    四、判案理由

    庐江县人民法院认为被告人朱成能身为国家机关工作人员，竟利用职务之便，挪用公款给其妻子徐艺萍用于集资，取得高额利息，进行营利活动，且数额较太，其行为已构成挪用公款罪。庭审中，被告人朱成能及其辩护人提出的存在银行的案件款派出所其他同志均知道，后将存款拿去集资属转存。以及被告人没有挪用公款进行营利活动的主观故意，其将利息款买了七箱“大富豪”酒给派出所，其妻徐艺萍为派出所购买空调垫付了１０８００元的辩解和辩护意见。经查：被告人将案件款存于银行，派出所其他同志虽知道，但被告人将该款用于糖酒公司集资，派出所其他同志则不知道，其所得利息款又没有交给派出所。被告人虽买了七箱“大富豪”酒（价值８３１。６０元）给派出所，但其没有言明此酒是由何款购买的。故此３９０００元集资款既非原在银行存款的转存，亦非公款私存。根据最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第２条第（２）项“挪用公款存入银行、用于集资、购买股票、国债等，属于挪用公款进行营利活动’‘的规定，被告人将案件款用于其家属在糖酒公司集资，系挪用公款进行营利活动。被告人妻子虽为派出所购买空调垫付了款项，但被告人在派出所亦有欠款，被告人将空调发票抵消了在派出所的欠款。因此，被告人辩解及其辩护人辩护意见缺乏事实和法律依据。

    庐江县人民法院认为被告人朱成能身为司法工作人员，为了单位小集体利益，对明知是有罪的人采取收取现金，而故意包庇不使他受追诉，被告人朱成能的行为已构成徇私枉法罪。被告人朱成能

    在庭审中辩解其不了解持有、使用假帀案件立案标准，也没有见到武进警方丢下的刑拘证及联系人和电话号码，武进警方并未告诉有关情况，及辩护人提出的被告人不了解持有、使用假帀案件立案标准和被告人没有徇私、徇情行为，最高检察院发研字（１９９６）４号解释不能适用本案的辩护意见。经查，被告人在将柳、陈二人作治安处罚时，将对柳、陈二人的讯问笔录抽出，不入治安处罚卷宗。因而，朱成能是知道也应该知道持有、使用假帀案件立案标准的，且多名证人的证言均证实武进警方将抓郭世平的刑拘证、联系人及电话号码交给了朱成能，亦证实武进警方将抓捕郭世平及郭涉嫌犯罪情况向朱成能作了通报。朱成能在处理枉法追诉两起案件中，个人虽未得私利，但根据１９９６年６月４日最高人民检察院《关于办理徇私舞弊犯罪案件适用法律若干问题的解释》第３条规定，为争取单位或小集体不当利益而实施第１、２条行为的，依法追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任。该解释没有明令废止。因此，被告人的辩解和辩护人的辩护意见没有事实依据和法律依据。

    五、定案结论

    庐江县人民法院根据《中华人民共和国刑法》第３８４条第１款、第３９９条第１款、第６９条第１款、第７２条第１款、第７３条第

    ２、３款的规定，做出如下判决：

    被告人朱成能犯挪用公款罪，判处有期徒刑１年；犯徇私枉法罪，判处有期徒刑２年，决定执行有期徒刑２年零６个月，宣告缓刑３年。

    六、法理解说

    本案争议的焦点是被告人朱成能在担任庐江县公安局陈埠派出所副所长期间，于１９９８年１１月１１日将该所３９０００元案件款交给其妻徐艺萍用于徐在庐江县糖酒有限公司的个人集资，是否具有挪用公款进行营利活动的主观故意，该公款私存的行为是否构成挪用公款罪

    根据现行刑法典第３８４条第１款的规定，挪用公款罪是指国家

    工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动，或者挪用公款数额较大，进行营利活动，或者挪用公款数额较大、超过３个月未还的行为。具体而言，挪用公款罪因挪用公款用途的不同而分为三种表现形式，不同的表现形式所要求的成立犯罪的条件也不同：（１）挪用公款进行非法活动。由于挪用公款进行非法活动的社会危害性较大，因此，对这种挪用行为，刑法既不要求挪用数额达到较大标准，也不要求挪用时间超过３个月未还。

    （２）挪用公款数额较大，进行营利活动。对这种挪用行为，刑法要求数额较大，但没有挪用时间的要求。（３）挪用公款数额较大，超过３个月未还的。对这种挪用行为。刑法既有数额的要求，也有时间的要求，即数额较大，超过３个月未还。可见，在司法实践中，准确地认定行为人挪用公款的用途直接关系到适用哪种标准来决定行为人是否构成犯罪。

    那么，挪用公款用于集资活动，赚取利息的行为，是属于一般的“归个人使用”的行为，还是属于“进行营利活动”呢？对此，理论界存在着三种不同的意见，第一种意见认为，就挪用公款集资取息的行为来说，虽能得利，却非经营。因为行为人的集资行为，没有对公款本身造成实际危害，且该公款未进入流通领域，所以，这种行为应属于挪用公款归个人使用；第二种意见认为，挪用公款用于集资，挪用人的目的是侵呑占有公款利息，公款的本与息分别是公款的一部分，挪用人虽挪用的是“本”，却侵吞的是“息”，挪用公款是侵吞利息的一种手段，应以贪污罪论处；第三种意见认为，这种行为应属挪用公款进行营利活动。①这实际上也是１９９８年４月６曰最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》对此问题的意见。该《解释》第２条中规定：“……挪用公款存入银行、用于集资、购买股票、国债等，属于挪用公款进行营利活动。所获取的利息、收益等违法所得，应当追缴，但不

    ①参见王作富主编：《经济活动中罪与非罪的界限》，中国政法大学出版社１９９４年版，第３１１页。

    计入挪用公款的数额。……”

    我们认为，上述第三种观点及《解释》的意见是合理的。法律上规定的“营利活动”不能简单地理解为“经营活动”。实际上，“营利活动”的范围相当广泛，凡是生产、经营、兴办企业、入股分红等等能获取各种经济利益的行为都属于营利活动。将公款用于集资取息这种行为，挪用人寻求的是由公款所生的利息，显然应属于以获取经济利益为目的的营利性活动，因而将取息这种营利性活动排除在营利活动之外，是没有理由的。同时，将行为人占有公款的收益的行为等同于对相同数量的公款的占有，也是于法无据的。

    就本案而言，被告人朱成能擅自将该所案件款３９０００元交与其妻徐某用于徐在庐江县糖酒公司的个人集资，并由其妻领取集资款所生利息２０００多元的行为，属于挪用公款进行营利活动。对此，被告人朱成能及其辩护人提出如下辩护意见：（１）存在银行的案件款，本所其他同志均知道，后将存款拿到糖酒公司集资属转存；

    （２）被告人没有挪用公款进行营利活动的主观故意，且将利息款买了七箱“大富豪”酒送给派出所人员，其妻子还为派出所购买空调垫付了１０８００元。因此，不能认定被告人朱成能构成挪用公款罪。

    我们认为，挪用公款罪的本质在于国家工作人员利用职务上的便利非法改变了公款的支配关系，因此只要国家工作人员为了谋求私利，擅自改变公款的用途＞便侵犯了其职务行为的廉洁性和国家对公款的占有、使用和收益的权利，在此基础上符合其他构成要件的，便构成挪用公款罪，因此，挪用公款罪的成立与否并不以单位其他成员是否知道为要件，更何况根据派出所干警朱长奋证言所述，被告人将案件款存在银行，派出所同志虽然知道，但被告人将该款用于糖酒公司集资，则派出所同志并不知道。

    此外，如果被告人朱成能将公款私存，是为了本单位的利益，由于其不具备谋求私利的目的，也不构成挪用公款罪。但根据人民法院认定的事实和证据表明，集资所得利息２０００多元从没有在派出所入过账；被告人虽买了七箱“大富豪”酒送给派出所，但其没有说明此酒是由何款所购，因而不能认为被告人朱成能为派出所所

    购之酒为办案款转存所生利息折合物，况且集资所得利息共计２０００多元，而七箱“大富豪”酒的价值是８３１。６０元，即使该酒是用集资款的所得利息所购，被告人朱成能仍赚取利息１１６８。４０元，因此，其公款私存的行为仍是为了牟取私利；被告人妻子虽为派出所购买空调垫付了款项，但被告人在派出所亦有欠款，被告人将空调发票抵销了其在派出所的欠款。据此，被告人及其辩护人的辩解和辩护意见缺乏事实和法律依据，不应予以采纳。

    综上，被告人朱成能身为国家机关工作人员，利用职务之便，挪用公款给其妻子徐艺萍用于集资，取得高额利息，属于挪用公款进行营利活动，且数额较大，其行为已构成挪用公款罪。

    另外，本案被告人朱成能还涉及构成徇私枉法罪。根据现行刑法典第３９９条第１款的规定，徇私枉法是指司法工作人员徇私枉法、徇情枉法，对明知无罪的人而追诉，对明知有罪的人而故意包成不使他受到追诉，或者在刑事审判中故意违背事实和法律作枉法裁判的行为。具体而言，构成徇私枉法罪必须满足以下几个条件：

    （１）徇私拉法罪是特殊主体犯罪，只有司法工作人员才能构成。根据现行刑法典第９４条的规定，司法工作人员是指有侦查、检查、审判、监管职责的工作人员；（２）行为人实施了枉法追诉或者枉法裁判的行为，包括对明知无罪的人而追诉，对明知有罪的人而故意包庇不使他受到追诉，或者在刑事审判中故意违背事实和法律作枉法裁判的行为；（３）行为人在主观上出于故意，并且枉法的动机是徇私，即徇私情、私利。另外根据１９９６年６月４日最高人民检察院《关于办理徇私舞弊犯罪案件适用法律若干问题的解释》第３条规定，为争取单位或小集体不当利益而实施第１、２条行为的，依法追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任。据此，行为人徇单位、集体之私而实施的徇私枉法行为，也可以构成徇私枉法罪。

    就本案而言，被告人朱成能对检察机关指控的枉法追诉事实表示异议，表示其不了解持有、使用假币案件立案标准，也没有见到武进警方丢下的刑拘证及联系人和电话号码，武进警方并未告诉有

    关情况。但人民法院认定的事实和证据表明，被告人在将柳、陈二人作治安处罚时，将对柳、陈二人的讯问笔录抽出，不入治安处罚卷宗。因而，朱成能是知道也应该知道持有、使用假币案件立案标准的，且多名证人的证言均证实武进警方将抓郭世平的刑拘证、联系人及电话号码交给了朱成能，亦证实武进警方将抓捕郭世平及郭涉嫌犯罪情况向朱成能作了通报。因此，被告人朱成能的辩护意见不应予以采纳。此外，１９％年６月４日最高人民检察院《关于办理徇私舞弊犯罪案件适用法律若干问题的解释》，虽为现行刑法典颁布之前发布的司法解释，但该解释没有明令废止。因此，被告人的辩解和辩护人的辩护意见没有事实依据和法律依据。综上，被告人朱成能身为司法工作人员，为了单位小集体利益，对明知是有罪的人采取收取现金，而故意包庇不使他受追诉，其行为已构成徇私枉法罪。

    以上就是大律师网小编整理的公安人员徇私枉法罪案例，希望能对你有所帮助。若你对此还有其他疑问，可以来电或在线咨询律师。
(编辑：寒水)