【案件演示】
2022年12月，老王因生意周转所需，向相处40余年的挚友老刘借款300万元，二人签订《借款协议》，并承诺于2023年6月前全额归还。
然而到了约定的还款期限，老王却因生意破产，无力还债。面对老刘的多次催促仍态度恶劣，不履行还债义务。
两个月后，老王因突发心梗去世。老刘认为“父债子还，天经地义”，遂持借款协议找到老王的儿子小王，要求其偿还欠款。
小王认为，借款协议上的名字是不是父亲签的无法确认，拒绝还钱。
就算是父亲所签，小王也坚持认为："我爸借的钱凭什么找我要?有本事去墓园找他。"
于是，老刘又联系到了老王的前妻。她告诉老刘，她和老王早在2016年就已经离婚，该欠款并非夫妻共同债务。
多次交涉无果后，2023年9月老刘将小王起诉至法院，要求小王作为继承人对老王生前的欠款债务承担清偿责任。
法庭上，老刘提供的《借款协议》及银行转账记录，可以证实确实已向老王出借300万元本金，二者之间的借贷关系确认成立。
最终，本案判决如下：
被告小王应于本判决发生法律效力之日起10日内在管理老王的遗产范围内协助向原告老刘偿还借款本金300万元。
本案的核心争议焦点在于，父亲去世后留下的巨额债务，儿子是否有义务偿还。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条规定：“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。”
在本案中，法院查明，父亲去世后，其遗产包括一套价值70余万的房产和3.6万元的银行账户余额。儿子虽书面表示放弃继承权，但法院发现，儿子在父亲去世后曾多次从银行账户转出款项，虽声称用于丧葬费用，却无法提供有效凭证。这一行为被法院视为其接受遗产的证据，进一步证明了儿子并未真正放弃遗产继承。
司法实践中，法院严格遵循“有限责任继承”原则，即继承人仅在继承遗产的实际价值范围内对被继承人的债务承担清偿责任。若继承人放弃继承，则无需承担被继承人的债务，但必须是在遗产处理前以书面形式作出放弃继承的表示，且不得损害债权人利益。本案中，儿子未完成遗产处理程序，且存在接受遗产的行为，因此法院认定其放弃继承的声明无效，仍需履行遗产管理义务，在管理父亲遗产的范围内协助清偿债务。
法院的判决体现了法律的公正与严谨，既保障了债权人的合法权益，又明确了继承人的责任边界。从法律层面来看，父与子是两个独立的民事主体，根据合同的相对性，负有还款义务的主体是债务人。债务人死亡并不意味着债务必然“消亡”，继承人要在继承的遗产实际价值内承担被继承人税款及债务的清偿义务。若继承人放弃继承，则对被继承人的债务可以不负清偿责任，但必须符合法定条件。
“父亲欠债300万儿子拒还，法院判令协助偿还”的案件，不仅是一起普通的债务纠纷，更是一次法律与道德、传统观念与现代法律体系的碰撞与融合。法院的判决严格遵循了《民法典》的相关规定，体现了“有限责任继承”的法律原则，既保障了债权人的合法权益，又明确了继承人的责任边界。
